Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31303/2021[88-29912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина Игоря Константиновича к Зенкину Антону Игоревичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Зенкина Игоря Константиновича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Зенкин И.К. обратился в суд с иском о признании Зенкина А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 30 августа 2021 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований Зенкина И.К. отказано.

В кассационной жалобе Зенкина И.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы истец с 1992 г, его сын - ответчик Зенкин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь от второго брака ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ФИО7 (мать истца, бабушка ответчика) обращалась в суд с иском к ФИО8 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что не вселение малолетнего Зенкина А.И. в 2000 г. в спорную квартиру не является основанием для удовлетворения иска о признании его не приобретшим право пользования, поскольку включение Зенкина А.И. в договор социального найма и его регистрация по спорному адресу произведены по соглашению его родителей.

Обращаясь с настоящим иском, Зенкин И.К. указал, что Зенкин А.И. с рождения проживал по иному адресу своей матери, с момента регистрации в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, по достижении совершеннолетия бремя содержания жилого помещения не несет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик, с учетом вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2008 г. приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в нем, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Кроме того, суды исходили из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, после достижения ответчиком совершеннолетия он продолжил обучение и не имел самостоятельного дохода, нести расходы по содержанию жилого помещения объективной возможности не имел. В спорной квартире в настоящее время проживет истец с новой семьей, ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкина Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи