Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31309/2021[88-29794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакура Николая Павловича к Шевченко Михаилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, по кассационной жалобе Шакура Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Шакура Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шакура Н.П. обратился в суд с иском к Шевченко М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 7 мая 2015 года Шакура Н.П. по договору купли-продажи N 0800 приобрел указанное транспортное средство марки HYUNDAI 1X35, 2015 года выпуска у Шевченко М.С. Стоимость транспортного средства составила 1000000 руб. В феврале 2016 года истец продал транспортное средство Юрлову О.Г. 1 июня 2016 года Шакура Н.П. стало известно, что 6 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворен иск КБ "ЛOKO-Банк" (АО), взыскана задолженность по кредитному договору с Черепка А.С, и обращено взыскание на транспортное средство HYUNDAI 1X35, 2015 года выпуска, принадлежащее Юрлову О.Г. В апелляционном определении указано, что сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Из паспорта транспортного средства автомобиля видно, что ИП Черепок А.С. совершает сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Шевченко М.А. на следующий день после появления информации о залоге. На момент перехода права собственности от Черепка А.С. к Шевченко М.А. автомобиль уже был обременен залогом, и информация о нем размещена в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Шевченко М.А, заключая с Шакура Н.П. договор купли-продажи на сумму 1000000 руб. в отношении находящегося в залоге у банка автомобиля, не сообщил о наличии договора залога продаваемого имущества.

Шакура Н.П. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI 1X35, 2015 года выпуска, заключенный 7 мая 2015 года между Шакура Н.П. и Шевченко М.А, взыскать с Шевченко М.А. в пользу Шакура Н.П. сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования Шакура Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Каширского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Шакура Н.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Шакура Н.П. обратился в суд с иском к Шевченко М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования Шакура Н.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко М.А. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Шевченко М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г "адрес", который относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что дело принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Каширского городского суда Московской области, который не предпринял должных мер для установления места жительства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судебные извещения судом первой инстанции не направлялись ответчику по месту его регистрации, тем самым, о судебном заседании ответчик судом не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Каширскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности спора Каширскому городскому суду Московской области, с учетом того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, а доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены правила о подсудности, поскольку ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актом и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакура Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи