Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31312/2021[88-29924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Васильевича к Томаро Алене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Томаро Алены Владимировны к Баранову Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Баранова Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Баранова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Томаро А.В. и Барановой Н.Л. (3-го лица по делу) - Сотникова А.Б,, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баранов А.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Томаро А.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета.

Томаро А.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ключи от указанной квартиры.

Определением суда от 27 октября 2020 г. дела по иску Баранова А.В, по иску Томаро А.В. объединены в одно производство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Баранова А.В. удовлетворены. Суд признал Томаро А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", указал, что данное решение является основанием для снятия Томаро А.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Томаро А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Баранова А.В. к Томаро А.В. отказано.

Иск Томаро А.В. удовлетворен. Суд возложил на Баранова А.В. обязанность не чинить Томаро А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выдать ключи от указанной квартиры.

В кассационной жалобе Баранов А.В, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Барановым А.В. и Томаро Н.Л.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Баранову А.В. и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге Барановой Н.Л. по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 37, 6 кв. м на 7 этаже по адресу: "адрес".

10 февраля 2012 г. ФГУ "Специальной территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, действующее от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, (наймодатель) и Баранов А.В. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N/Д, в соответствии с п. 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 37, 6 кв. м по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Согласно п. 3 данного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его супруга Баранова Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности администрации городского округа Балашиха.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Баранов А.В, его супруга Баранова Н.Л, дочь Барановой Н.Л. - несовершеннолетняя ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Барановым А.В. и Барановой Н.Л. расторгнут.

В обоснование исковых требований Баранов А.В. ссылался на то, что в декабре 2018 г. Томаро А.В. добровольно выехала, в квартире по адресу: "адрес", не проживает.

Томаро А.В. в обоснование иска ссылалась на то, что в спорном жилом помещении не проживает, при этом выезд носил вынужденный характер, в связи с ухудшением личных отношений с Барановым А.В. на почве развода с ее матерью, в апреле 2020 г. была вынуждена проживать у знакомых, поскольку ответчик забрал у нее ключи от квартиры по адресу: "адрес", и в квартиру не пускает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Баранова А. В, и отказывая в иске Томаро А.В, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 17, 60, 61, 64, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что Томаро А.В. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, длительное время проживает в другом жилом помещении, из квартиры выехала добровольно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, указал, что Томаро А.В. вселена в спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетней, к матери на законных основаниях, следовательно, приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, из пояснений Томаро А.В, Барановой Н.Л, показаний свидетеля ФИО9 следует, что выезд Томаро А.В. из спорного помещения носил вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры в связи с отказом от договора социального найма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Барановым А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд Томаро А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с проживающим в квартире Барановым А.В, добровольно от права пользования жилым помещением Томаро А.В. не отказывалась.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебное постановление, Баранов А.В. указывает, что в декабре 2018 г. Томаро А.В, желая проживать отдельно, добровольно выехала из квартиры по адресу: "адрес", о желании проживать в данной квартире не заявляла, отношения с ответчиком на момент выезда были доброжелательными, конфликты отсутствовали, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил, о вынужденном характере отъезда из квартиры ответчик заявила только после обращения Баранова А.В. в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Баранов А.В. также указывает, что Томаро А.В. никогда не несла бремя содержания квартиры по адресу: "адрес", не участвовала в оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи