Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31345/2021[88-29503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокурора Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, заключение прокурора ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, ФИО1 и её представителя ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, просивших оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ответчик, будучи зарегистрированным по данному адресу, с апреля 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, бремени по его содержанию не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет. Брак между сторонами расторгнут в марте 2015 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. (с учетом исправления описки определением от 22 декабря 2021 г.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 и кассационном представлении прокурор Московской области ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на кассационные жалобу и представление просит в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО1, ее дочь ФИО9 и бывший супруг ФИО2

Фактически в указанной квартире проживает только ФИО1

В апреле 2013 года ответчик выехал из данной квартиры, бремени по ее содержанию не несет, вещей в квартире не имеет.

В марте 2015 года расторгнут брак, заключенный между сторонами.

Спорным жилым помещением стороны пользуются с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2007 г, которым по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11 (родителей ФИО2) к ФИО1 и ФИО2 об изменении договора найма жилого помещения, которым было утверждено мировое соглашением, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО10, ФИО11 в равных долях принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а ФИО10, ФИО11 обязуются до 3 июня 2007 г. сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес". Кроме того, ответчики обязались выплатить истцам денежную компенсацию в размере 260 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ФИО2 - ФИО7 в суде кассационной инстанции условия данного мирового соглашения сторонами полностью выполнены.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в квартире не проживает, его выезд из квартиры носил добровольный характер, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, бремя по содержанию квартиры он не несет.

Доводы ответчика о временном характере выезда из указанного жилого помещения суд признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции с учетом положений статьей 49, 60, 62, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации согласился суд апелляционной инстанции, признав правильным примененные к спорным правоотношениям судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в 2013 году носил добровольный и постоянный характер, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось его отцу ФИО11, в которое он впоследствии был вселен как несовершеннолетний член семьи, а истец - как супруга ответчика не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку право пользование указанной квартирой ФИО11 было прекращено исполнением определения Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2007 г, согласно которому данное жилое помещение осталось в пользовании ФИО1 и ФИО2

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которые регулируют отношения между собственником спорного жилого помещения и бывшим членом его семьи, в то время как между сторонами сложились отношения по найму квартиры, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Несмотря на неправильное применение норм материального права судом первой инстанций, с учетом вышеприведенных судебной коллегией правовых норм исходя из установленных по делу обстоятельств, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку допущенное нарушение не повлияло на исход дела.

С учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2007 г. нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что ФИО1 на момент обращения в суд с иском не являлась нанимателем и членом семьи нанимателя спорного помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что невнесение платы за спорное жилое помещение не свидетельствует об отказе от пользования им, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит временный характер, в связи с неприязненными отношениями с истцом, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчик в течение длительного времени с 2013 года не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, что ФИО2 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, основанием для его выезда явилось создание новой семьи. Данные обстоятельства, по мнению судов нижестоящих инстанций, свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из вышеуказанной квартиры, и не подтверждают его доводы о том, что он выехал из жилого помещения временно.

В возражениях на кассационную жалобу истец указала, что ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от брака с ФИО13

Доказательств того, что ФИО2 вынуждено выехал из ранее занимаемого жилого помещения и не имел возможности проживать в нем и нести бремя его содержания, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи