Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31371/2021[88-29571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малюкову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малюкову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-38121571-810/14ф от 24 мая 2014 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 268665 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 66 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Малюкову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит, удовлетворить требования, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 24 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малюковым К.Ю. кредитного договора N 935-38121571-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50534 руб. 56 коп. на срок до 31 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитному договору, заключенному с Малюковым К.Ю, не найдены.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2021 года составляет 268 665 рублей 61 копейка, из которой: сумма основного долга - 50534 руб. 56 коп, сумма процентов - 156717 руб. 49 коп, штрафные санкции - 61413 руб. 56 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указано на не заключение кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 204, пункта 1 статьи 432, статей 808, 819, 820, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1107, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора либо его надлежаще заверенной копии и пропуска истцом срока для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем данный довод отклоняется.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения сделан на основании того, что операция по списанию денежных средств имела место 24 мая 2014 года, а обращение с настоящим иском - 3 апреля 2021 года. Следовательно, срок исковой давности истек для взыскания перечисленной ответчику суммы денежных средств.

Довод жалобы о том, что в адрес Малюкова К.Ю. направлялось требование о досрочном погашении задолженности 17 апреля 2018 года, что по мнению истца приостановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку выставление требования не приостанавливает течение срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко