Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31419/2021[88-29551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Тишкину С. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Тишкина С. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Тишкину С.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 118830 рублей 45 копеек копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3576 рублей 71 копейка, в обоснование заявленных требований указав, что означенные убытки возникли в результате выплаты истцом страхового возмещения в сумме 324312 рублей 76 копеек владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в связи с наступлением страхового случая - его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Тишкину С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Тишкину С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. С Тишкина С.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы в порядке суброгации материальный ущерб в размере 118830 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3576 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе ответчик Тишкин С.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2016 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО6 и застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Тишкина С.Н, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО N "данные изъяты"), - по вине водителя Тишкина С.Н. транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества и выплатило страховое возмещение в размере 324312 рублей 76 копеек.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" частично возместило ООО "СК "Согласие" ущерб, выплатив страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 205482 рубля 31 копейка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причинённых убытки в размере 118830 рублей 45 копеек и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3576 рублей 61 копейка, отменив решение суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, на основании чего определилобъём ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о покрытии убытков размером установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты, выражают субъективное толкование закона, не учитывают осуществления выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках страхового, а не деликтного обязательства, с учётом повреждённого износа автомобиля, при том, что спорные правовые отношения вытекают из деликта.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Тишкина С.Н. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)