Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31422/2021[88-30136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Елены Евгеньевны к Шерояну Аргаму Галустовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бессоновой Елены Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бессонова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шерояну А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2018 г. и применении последствий недействительности сделки. Указав в обоснование заявленных требований о том, что между ФИО6 (матерью истца) и Шерояном А.Г. заключен договор купли-продажи, принадлежавшей на праве собственности ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Е.Е, приходящаяся дочерью ФИО6 ссылалась на то, что при заключении указанного выше договора ее мать в силу имевшегося у него заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительным названный договор купли-продажи от 30 мая 2018 г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бессоновой Е.Е. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. между продавцом Сизовой Л.П. и покупателем "адрес" заключён договор купли-продажи квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности Шерояна А.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО6 через Бессонову Е.Е, которой от её имени была выдана доверенность, обращалась в суд с иском о расторжении вышеназванного договора, но впоследствии доверенность отменила, от иска отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником её имущества является истец Бессонова Е.Е.

Согласно заключению назначенной по делу комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" от 10 декабря 2020 г. N 464/з комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживались другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у ФИО6 в интересующий суд период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением волевых функций, критических и прогностических способностей, которые лишали бы её способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ФИО6 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено.

Кроме того, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при заявлении им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью подлежат отклонению и не влекут отмену вступивших в силу судебных актов. Из материалов дела следует, что истец и представитель истца были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишён возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании договора о передаче ФИО6 в собственность спорного жилого помещения без учета интересов членов ее семьи, в том числе Бессоновой Е.Е, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основанием заявленных Бессоновой Е.Е. требований не являлись.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бессоновой Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи