Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31426/2021[88-29899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам за период с 26 июня 2019 г. по 29 июня 2020 г. в сумме 36 300 руб, исходя из 3 000 руб. - ежемесячного размера алиментов, взысканных решением суда от 17 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности алиментов производится исходя из 20% прожиточного минимума в Московской области, не принимая во внимание установленную судом твердую денежную сумму в размере 3 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является отцом ФИО1 5 марта 1999 года рождения, которому бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 8 июня 2020 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 3 000 руб. ежемесячно, что соответствует 0, 20 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения, начиная с 28 июня 2019 г.

Согласно справке ООО "РАНТ трейд" от 2 февраля 2021 г. ФИО2 трудоустроен в указанной организации, из его заработной платы производится ежемесячное списание фиксированной суммы алиментов в размере 3 000 руб.

Обращаясь с иском ФИО1 указывал, что в период с 26 июня 2019 г. по 29 июня 2020 г. с ответчика подлежали взысканию алименты в размере 3 000 руб. ежемесячно, в то время как судебным приставом-исполнителем размер алиментов рассчитывался исходя из 0, 20 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, что составляет менее 3 000 руб, установленного судом размера алиментов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 85, 86, 106, 107, 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 47, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания для расчета задолженности, отличного от расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются, в каком размере были уплачены алименты за определенный период времени, производилось ли удержание алиментов в размере, установленном решением суда, и имеется (отсутствует) ли задолженность исходя из произведенных должником выплат по алиментам.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, подлежали доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела, однако были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без выяснения.

Материалы дела не содержат расчета судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам, подлежащим взысканию в пользу ФИО1 за спорный период времени, а также доказательств, свидетельствующих о размере алиментов, удержанных у должника ФИО2 за данный период времени.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии задолженности по алиментам, взысканным в пользу истца, являются преждевременными.

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы.

Суды обеих инстанций, считая, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию алименты исходя из 0, 20 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области (который в спорный период изменялся от 13 876 руб. до 14 941 руб.), в то же время признавали также правильным удержание ООО "РАНТ трейд" из заработной платы ФИО2 алиментов в размере 3 000 руб.

Нижестоящими судебными инстанциями фактически не был разрешен спор между сторонами, поскольку они не высказали свои суждения относительно возможности взыскании алиментов в размере меньшем, чем 3 000 руб. с учетом процентного соотношения к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, либо что алименты подлежали взысканию в размере 3 000 руб. и данный размер мог быть изменен только в случае его увеличения с учетом роста величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи