Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31441/2021[88-29864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" к Лагойко Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" обратилось в суд с иском к Лагойко Ю.И, с учетом уточнения исковых требований просило: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", комн. 4, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим сотрудником 58 самостоятельной военизированной пожарной части УПО ГУМВД по Московской области, уволен по собственному желанию 31 октября 1998 г. В связи с прохождением службы ответчику было предоставлено вышеуказанное жилое помещение в общежитии. В настоящее время с ответчиком прекращены трудовые отношения и он обязан освободить спорное жилое помещение, однако уклоняется от освобождения комнаты в общежитии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. исковые требования ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. отменено, новым решением исковые требования ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" оставлены без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее по тексту - Главное Управление МЧС России по Московской области) подало кассационную жалобу с письменными пояснениями к ней, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, нарушающее права Управления.

В обоснование ссылалось на то, что спорое жилое помещение в составе пожарного депо по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находящееся в собственности Российской Федерации, было передано из оперативного управления ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" в оперативное управление Главного Управления МЧС России по Московской области, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 10 января 2020 г. По сведениям ЕГРН здание, в котором расположено спорное помещение, является нежилым. ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" ликвидировано 10 апреля 2020 г. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, отказывая в удовлетворении иска ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", надлежащим образом не проверил наличие у истца права состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов Главного Управления МЧС России по Московской области допущены судом при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области N от 29 ноября 1988 г. пожарной охране разрешено открыть общежитие в "адрес".

На основании приказа ОПО N от 28 января 1985 г. Лагойко Ю.И. приступил к выполнению обязанностей старшего пожарного в 58 самостоятельной военизированной пожарной части УПО ГУМВД по Московской области.

В комнате N 4 общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчик Лагойко Ю.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает с 30 января 1990 г.

31 октября 1998 г. Лагойко Ю.И. уволен по собственному желанию на основании приказа ОГПС N от 2 ноября 1998 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" к Лагойко Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пожарное депо на 4 автомашины с жилыми помещениями по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области; спорное жилое помещение является служебным, трудовые отношения Лагойко Ю.И. с пожарной частью прекращены, в этой связи он занимает спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что Лагойко Ю.И. в трудовых отношениях с истцом не состоит с 1998 г, является пенсионером, жилых помещений в собственности не имеет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик относится к категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) Логойко Ю.И. проработал на предприятии, предоставившем ему служебное жилье, более 10 лет, имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является пенсионером по возрасту, а потому имеются основания, исключающие выселение ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. отменил, новым решением исковые требования ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" оставил без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, в заседании принимали участие представители ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" по доверенности - Евтухов М.В, Камакина О.Ю, Атаманова Т.М.

Однако в материалах дела отсутствуют доверенности указанных лиц от имени ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", действительные на дату судебного заседания 19 июля 2021 г.

При этом в материалах дела имеется приказ МЧС России N от 26 сентября 2019 г, которым принято решение о ликвидации ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", установлен срок завершения ликвидации и передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления - до 1 января 2020 г.

Согласно приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН здание депо по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр.Центральный, ул. Советская, д. 17, является нежилым, находится в собственности РФ, оперативном управлении Главного Управления МЧС России по Московской области, право оперативного управления зарегистрировано 10 января 2020 г.

Между тем, данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРН судом апелляционной инстанции не исследовалась.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении прав Главного Управления МЧС России по Московской области оспариваемым апелляционным определением.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (абзацы 3, 4 пункта 9).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом изложенного, отказ в выселении ответчика из спорного помещения без привлечения Управления МЧС России по Московской области - лица, в оперативном управлении которого указанное помещение находится, свидетельствует о нарушении прав заявителя кассационной жалобы, влекущего отмену судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период до 1 марта 2005 г, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости (пункт 2).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых Лагойко Ю.И. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, том числе, состоит ли он на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете.

Однако в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что Лагойко Ю.И. имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: