Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31473/2021[88-30348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Светланы Владимировны к Тараканову Николаю Владимировичу, Соколовой Наталии Владимировне, Правской Ирине Александровне, Сеньковой Светлане Викторовне, Черноус Татьяне Романовне, Василенко Ларисе Васильевне об исправлении реестровой ошибки и о внесении изменений в ЕГРН, встречному иску Тараканова Николая Владимировича к Беловой Светлане Владимировне об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Беловой Светланы Владимировны

на решение Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова С.В. обратилась в суд с иском к Тараканову Н.В, Соколовой Н.В, Правской И.А, Сеньковой С.В, Черноус Т.Р, Василенко Л.В, мотивировав свои требования тем, что в 2017 году истец заказала работы по уточнению координат принадлежащего ей земельного участка, при проведении которых было выявлены допущенные при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков реестровые ошибки. Уточнив требования, просила установить координаты принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: "адрес"; признать реестровой ошибкой сведения о координатах принадлежащего Тараканову Н.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", и уточнить координаты указанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения о координатах принадлежащего Черноус Т.Р. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" и уточнить координаты указанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения о координатах принадлежащего Василенко Л.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", и уточнить координаты указанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения о координатах принадлежащего Правской И.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", и уточнить координаты указанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения о координатах принадлежащего Сеньковой С.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", и уточнить координаты указанного земельного участка; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ принадлежащего Соколовой Н.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес".

Тараканов Н.В. иск не признал, заявил встречные требования, просил признать отказ Беловой С.В. в согласовании границ его земельного участка незаконным; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек, принадлежащего ему земельного участка, исключив указанные сведения из ЕГРН, и установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным 4 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО17.; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего Черноус Т.Р, исключив указанные сведения из ЕГРН, и установить границы указанного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего Василенко Л.В, исключив указанные сведения из ЕГРН, и установить границы указанного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего Правской И.А, исключив указанные сведения из ЕГРН, и установить границы указанного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего Сеньковой С.В, исключив указанные сведения из ЕГРН, и установить границы указанного земельного участка в соответствии с представленным межевым планом. В обоснование требований указал, что в координатах принадлежащего Тараканову Н.В. земельного участка имеется реестровая ошибка и ее исправление возможно при условии внесения изменений в сведения о координатах земельных участков ответчиков по встречному иску и согласования уточненных границ со всеми смежными землепользователями.

Все владельцы земельных участков, кроме Беловой С.В, подписали акты согласования границ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года исковые требования Беловой С.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Тараканова Н.В. - удовлетворены. Отказ Беловой С.В. в согласовании границ земельного участка, принадлежащего Тараканову Н.В, признан незаконным, признаны реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, исключены указанные сведения из ЕГРН; признаны правильными характерные точки границ (координаты) границ указанных земельных участков в соответствии с межевым планом, составленным 4 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО12, с указанием координат. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в части описания характерных точек границ (координат) земельных участков сторон, а также основанием для внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ (координат) указанных земельных участков.

Дополнительным решением от 26 февраля 2020 года указано, что исковые требования Беловой С.В. оставлены без удовлетворения полностью, встречные исковые требования Тараканова Н.В. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение и дополнительное решение городского суда отменены в части отказа в удовлетворении требований Беловой С.В. и удовлетворении требований Тараканова Н.В. об исправлении реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. В этой части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Беловой С.В. площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах согласно экспертному заключению. Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, координаты границ данных участков установлены согласно экспертному заключению. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части признания незаконным ее отказа в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тараканову Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях Тараканова Н.В, Черноус Т.Р, Василенко Л.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, все участки сторон расположены по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Беловой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, линия N, дом N, границы не установлены. Соколовой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, линия N, уч. N, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН. Тараканову Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, линия N, уч. N, сведения о местоположении границ указанного земельного участка содержатся в ЕГРН. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, линия N, уч N, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН. Василенко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, линия N, уч N, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН. Правской И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, линия N, уч. N, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН. Сеньковой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, линия N, уч N, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН. Аржанов В.С. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, линия N, участок N. Матюшин В.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, линия N, участок N.

Согласно выкопировке из генерального плана СНТ "Мичуринец", земельные участки имеют одинаковые, ровные размеры.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИОН". Из заключения экспертов N следовало, что имеются смещения границ земельных участков Тараканова Н.В, Черноус Т.Р, Василенко Л.В, Правской И.А, Сеньковой С.В, Соколовой Н.В. Выявлены недопустимые наложения границ земельного участка Беловой С.В. с участками Тараканова Н.В. и Соколовой Н.В. По результатам проведенных исследований, экспертами выявлены реестровые ошибки в отношении земельных участков N, N, N, N, N, N. Для устранения реестровых ошибок был предложен вариант их устранения.

Принимая данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции установилграницы земельных участков.

Тараканов Н.В. в период рассмотрения настоящего спора обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ему, то есть был намерен исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Установлено, что Тараканов Н.В. просил Белову С.В. согласовать смежные границы их земельных участков, однако она отказалась.

Учитывая данный факт, а также то, что доказательств обратного истцом не представлено, суд, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, пришел к верному выводу о незаконности такого отказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что предлагаемые границы земельного участка заявитель не согласовала, такие границы судом апелляционной инстанции и были установлены по требованию смежного с заявителем землепользователя.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: