Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31491/2021[88-30040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фоминой Юлии Юрьевны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее также ООО "Эппл Рус") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2017 года она приобрела смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, "данные изъяты" стоимостью 44 579, 24 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору от 05 января 2017 года N, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, смартфон перестал работать. 15 августа 2019 года Фомина Ю.Ю. обратилась к импортеру - ООО "Эппл Рус" с претензией, содержащей требования о проведении проверки качества, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 26 августа 2019 года Фомина Ю.Ю. обратилась в экспертную организацию - "данные изъяты" согласно заключению которой в товаре имеется дефект - неисправность системной платы, который носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12 000 рублей. Ответчиком в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано. 04 сентября 2019 года Фомина Ю.Ю. обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно направив некачественный товар, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. 07 августа 2020 года Фомина Ю.Ю. обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Фомина Ю.Ю. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в размере 44 579, 24 рублей; переплату по кредиту в сумме 4 787, 84 рублей; убытки в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки за оказание услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 26 сентября 2019 года по 07 августа 2020 года в сумме 140 869, 64 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 19 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года в сумме 18 723, 28 рублей, а также в сумме 445, 79 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 445, 79 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Ю.Ю. к ООО "Эппл Рус" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомина Ю.Ю. просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фомина Ю.Ю. 05 января 2017 года приобрела смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, "данные изъяты" стоимостью 44 579, 24 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору от 05 января 2017 года N, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: смартфон перестал работать, в связи с чем, Фомина Ю.Ю. 15 августа 2019 года обратилась к ООО "Эппл Рус", являющемуся импортером товара, с требованием о проведении проверки качества, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Не согласовывая свои действия с ООО "Эппл Рус", Фомина Ю.Ю. 26 августа 2019 года обратилась в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров) от 28 августа 2019 года N, проведенной ООО "Сервис-Групп", установлено, что в сотовом телефоне iPhone 6S 64 Gb, "данные изъяты" выявлен дефект в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата фактически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 31839 рублей, то есть не более 71, 42 % стоимости товара.

На претензионное обращение ООО "Эппл Рус" в адрес Фоминой Ю.Ю. 28 августа 2019 года направлен ответ с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости товара.

04 сентября 2019 года Фомина Ю.Ю. вновь обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно направив некачественный товар, которые получены ответчиком 05 сентября 2019 года.

01 октября 2019 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что по сведениям авторизованных сервисных центров стоимость устранения заявленного в товаре недостатка составляет менее 80% от стоимости смартфона, и, соответственно, заявленный недостаток не является существенным.

07 августа 2020 года истец обратилась к импортеру с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия не была доставлена по причине нефункционирования организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 475, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что приобретенный Фоминой Ю.Ю. товар - смартфон iPhone 6S 64 Gb, "данные изъяты" является технически сложным, по истечении гарантийного срока, но в период срока службы в товаре обнаружен недостаток - выход из строя модуля системной платы, согласно сведениям Авторизованных Сервисных Центов "Apple" стоимость замены смартфона (Trad-in) составляет 26893 рублей, то есть не более 60 % стоимости товара, недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти поставляются в необходимом количестве и сроки, стоимость платного ремонта составляет 23750 рублей (53, 28 % стоимости товара), срок устранения недостатков составляет 5-7 рабочих дней.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в смартфоне истца недостаток не является неустранимым недостатком товара, указанный недостаток может быть устранен посредством мероприятий по его устранению, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на существенном недостатке товара.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы кассационной жалобы о существенности выявленного недостатка товара со ссылкой на выводы экспертного заключения "данные изъяты" о невозможности проведения восстановительного ремонта аппарата в связи с отсутствием оригинальных запчастей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на ответ авторизованного центра "данные изъяты" согласно которому устранение недостатка смартфона возможно путем ремонта, стоимость его устранения составляет 23750 рублей, срок его устранения - 5-7 дней.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи