Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31518/2021[88-30349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агат-Вэн" к Серовой Светлане Александровне, ПАО "Росбанк" о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем

по кассационной жалобе ООО "Агат-Вэн"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Светличную М.В. - представителя ООО "Агат-Вэн" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агат-ВЭН" обратился в суд с иском к Серовой С.А, ПАО "РОСБАНК", о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агат-ВЭН" у Серовой С.А. приобретен автомобиль " "данные изъяты"" VIN: N. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 в рамках исполнительного производства N от 30 октября 2020 года, должником по которому является Серова С.А, 2 ноября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Указанный запрет, по мнению истца, нарушает его права, поскольку на момент наложения ограничения автомобиль принадлежал истцу на праве собственности и не принадлежит должнику Серовой С.А. с 5 июля 2020 года.

На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия с автомобилем " "данные изъяты"" VIN: N, наложенный 2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агат-ВЭН" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Ленинским районным судом г.Н.Новгорода 23 июня 2020 года принят к производству иск ПАО "Росбанк" к Серовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судам представлены данные, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой С.А. и ООО "Агат-Вэн" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом N, по условиям которого Серова С.А. обязалась передать ООО "Агат-Вэн" автомобиль " "данные изъяты"", VIN: N. Согласно акту приёма-передачи, автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора.

31 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Росбанк".

2 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N наложен запрет на регистрационные действия автомобиля " "данные изъяты"".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль не было представлено доказательств владения, несения бремя содержания и его использования, а также доказательств того, что приобретая автомобиль, истец действовал добросовестно. Данных об обращении истца в органы ГИБДД до установления ограничений не имеется, сведений о страховании по ОСАГО в отношении спорного автомобиля не представлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о реальном исполнении вышеуказанной сделки не представлено.

Кроме того, исходя из смысла ст. 454 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий стоимость автомобиля, за которую он приобретен истцом в собственность. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указывается в дополнительном соглашении, которое в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был обязан производить государственную регистрацию спорного автомобиля, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195, 218, 223 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности принадлежности данного транспортного средства истцу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агат-Вэн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: