Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31565/2021[88-30385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании обязательства по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании суммы долга в размере 6 000 000 руб. общим долгом супругов, взыскании указанных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что она передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб, что подтверждается распиской от 22 июля 2016 г. При передаче заемных денежных средств было оговорено, что на полученные денежные средства он приобретет два земельных участка для строительства жилого дома. На момент получения заемных денежных средств ФИО3 состоял в браке с ФИО4 После приобретения земельных участков и строительства жилого дома между ответчиками в судебном порядке произведен раздел данных объектов недвижимости, за ними признано право собственности на приобретенное имущество в равных долях. Направленное в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, оставлены без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО4 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 в период с 22 сентября 2007 г. по 15 февраля 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 приходится матерью ФИО3

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представила расписку от 22 июля 2016 г. о получении ФИО3 в долг денежных средств в размере 6 000 000 руб. на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:173, 50:28:0050421:196, и строительство дома.

22 июля 2016 г. ФИО3 приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:196 площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 800 000 руб, а также у ФИО10 - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 руб.

Также истцом представлены ряд доказательств (договор подряда, расписки о получении денежных средств, квитанции), подтверждающих, что ФИО3 нес расходы на строительство дома.

Решением Домодедовского областного суда Московской области от 6 апреля 2018 г. по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО4 и встречному иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества установлено исходя из объяснений представителя ФИО3 и показаний свидетеля ФИО1, что денежные средства на приобретение двух земельных участков для строительства жилого дома были подарены ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 807, 808, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существование заемных обязательств.

При этом суд принял во внимание, что денежные средства за покупку земельных участков у ФИО9 и ФИО10 передавались продавцам ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Учитывая, что ранее решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 г, вступившим в законную силу установлено, что ФИО11 предоставила денежные средства на приобретение вышеуказанных земельных участков и строительства дома в дар, то есть на безвозвратной основе, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований о возврате денежных сумм.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии долговых обязательств ответчиков перед истцом сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи