Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31571/2021[88-30396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила разделить совместно нажитое в период брака имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем взыскания с ФИО3 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры, в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 972, 60 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать совместным долгом супругов долговые обязательства по договору займа, заключенному 1 июня 2017 г. между ним и ФИО10, в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 525 000 руб. и взыскать с ФИО2 1/2 долю в размере 1 762 500 руб, по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО "Тинькофф Банк" в размере 113 555, 46 руб. и взыскать с ФИО2 1/2 долю в размере 56 777, 73 руб, долговые обязательства перед ФИО7, возникшие в период со 2 декабря 2016 г. по 12 января 2018 г, в размере 314 905 руб. и взыскать с ФИО2 1/2 долю в размере 157 425, 50 руб. Кроме того, просил снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него за проданную им квартиру до 1 256 379, 50 руб, в связи с увеличением причитающейся ему доли в квартире из-за существенного увеличения ее стоимости в результате производства ремонта в спорном жилом помещении на общую сумму 1 487 241 руб. Также просил взыскать денежную компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 66 660, 86 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные им по кредитному договору и договорам займа, были израсходованы на нужды семьи, в том числе для возврата долга его родителям, внесенного в качестве первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для строительства бизнеса и оплаты франшизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 ноября 2020 г.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Аристово, "адрес", и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Денежные средства в размере 3 525 000 руб, полученные ФИО3 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 и в размере 113 555 руб, полученные ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Тинькофф банк", признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 суммы указанных денежных средств в размере 1 762 500 руб. и 56 777, 47 руб, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 600, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 913, 27 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за квартиру взыскано 1 256 375, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 481, 88 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера компенсации за спорную квартиру и долговых обязательств ФИО3 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 525 000 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 15 сентября 2006 г. по 20 марта 2018 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторон по договору паенакопления от 9 апреля 2012 г. N N на имя ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 260 340, 42 руб.

21 марта 2019 г. ФИО3 продал указанную квартиру ФИО8 за 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор займа N на сумму 3 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

3 июня 2017 г. ФИО3 возвратил своей матери ФИО9 заемные денежные средства в размере 1 470 000 руб, внесенные им в качестве первоначального взноса за спорную квартиру (1 300 000 руб.) и оплаты по договору паенакопления (170 000 руб.).

Остаток заемных средств в размере 1 530 000 руб. использованы ФИО3 на развитие бизнеса и оплаты франшизы.

30 марта 2019 г. ФИО3 возвратил ФИО10 3 000 000 руб. и уплатил проценты в размере 525 000 руб.

Разрешая первоначальные требования о разделе спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли ее стоимости в размере 2 000 000 руб, исходя из приобретения квартиры за счет совместных денежных средств супругов, в том числе полученных по договорам займа.

При этом суд не учел, что после расторжения брака ФИО3 был произведен ремонт спорной квартиры на общую сумму 1 487 241 руб.

Признавая долговые обязательства ФИО3 в размере 3 525 000 руб. общим долгом бывших супругов и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли, суд исходил из того, что заключение с ФИО10 договора займа было обусловлено необходимостью возврата заемных денежных средств, израсходованных на оплату стоимости спорной квартиры и расходования остальной части на нужды семьи, что не оспаривалось ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части раздела спорной квартиры, решение суда в указанной части изменил, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 до 1 256 375, 50 руб.

Изменяя решение суда, областной суд, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что ФИО3 были выполнены ремонтные работы, являющиеся неотделимым улучшением спорной квартиры.

Суд принял во внимание, что работы, выполнены ФИО3 в указанной квартире после прекращения брачных отношений на общую сумму 1 487 241 руб. были необходимы для её приведения в пригодное для проживания состояние, учитывая, что данный объект недвижимости приобретался без отделки.

При этом судом апелляционной инстанции учтены акт приема-передачи указанной квартиры, отчет специалиста ООО "ЕСО" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитные договоры N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Хоум Кредит энд Финан Банк", N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России", сметы на проведение ремонтных работ и на приобретение строительных материалов, чеки, квитанции, товарные накладные и счета фактуры о приобретении строительного материала, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом специалиста ООО "ЕСО" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость спорной квартиры до ремонта составляет 2 205 000 руб, согласно отчету специалиста ООО "ЕСО" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N после ремонта - 3 792 000 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что ФИО3 были произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, в результате которых стоимость данной квартиры увеличилась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за спорную квартиру в размере 1/2 доли стоимости квартиры за вычетом денежной суммы, потраченной ФИО3 на производство ремонтных работ в указанной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно был определен размер стоимости увеличения цены квартиры исходя из выполненных ФИО3 работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель жалобы полагает, что данный размер должен быть рассчитан с учетом стоимости квартиры без ремонта и её стоимости с ремонтом.

Учитывая, что при соотношении данных величин исходя из отчетов специалиста ООО "ЕСО" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, размер улучшений составит 1 587 000 руб. (3 792 000 - 2 205 000), то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заявленных истцом требований, согласно которым стоимость вложений в квартиру составила 1 487 241 руб.

Следовательно, данный довод кассационной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ в спорной квартире не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полученные ФИО3 денежные средства по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, были израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не знала о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что денежные средства, полученные по данному договору были потрачены на нужды семьи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи