Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31613/2021[88-29434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО Банк (ВТБ) к ООО "МЕГА", Горяйнову А.А., Заикиной В.Ю., Домнич Л.М., Лынову Г.Ю. о взыскании в солидарном порядке в пользу задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе Горяинову Анатолию Анатольевичу на определение Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года

установила:

Горяинов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что определением Центрального районного суда от 8 декабря 2008 года по гражданскому делу, по иску ОАО Банк (ВТБ) к ООО "МЕГА", Горяйнову А.А, Заикиной В.Ю, Домнич Л.М, Лынову Г.Ю. о взыскании в солидарном порядке в пользу задолженности по кредитному соглашению, 8 декабря 2008 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Горяйнову А.А. совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности: квартиры, площадью 70, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" года, "адрес".

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2021 года заявление Горяинова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горяинов А.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2021 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Утверждает, что наложение ареста на квартиру, являющуюся его единственным жильем, нарушает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных решений первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска, в виде запрета Горяинову А.А. совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно квартиры, применены в целях обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. При этом ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, в том числе изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Являясь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, арест не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судов у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определила:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина