Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31663/2021[88-29969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО11, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Дувакина ФИО12, Филатовой ФИО13, Дувакиной ФИО14 к Хакимову ФИО15 об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Филатовой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Дувакина ФИО17 а также интересах Филатовой ФИО18 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д, 7 апреля 2004 года рождения, а также от имени Филатовой К.Д. и Дувакиной М.Д. обратилась в суд с иском к Хакимову Т.Б. об установлении последнему на срок 5 лет право ограниченного пользования участком (сервитут), расположенным по адресу: "адрес", д.Черемисское, "адрес", в целях водозабора с реки на условиях оплаты 1000 рублей в месяц, согласно схеме, составленной по требованию Хакимова Т.Б. экспертами ООО "Перспектива". Просила расходы, связанные с оформлением сервитута, возложить на Хакимова Т.Б.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года Филатовой С.В, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д, было отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Филатовой К.Д, Дувакиной М.Д. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова С.В, действуя в интересах Дувакина В.Д. и Филатовой К.Д. просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает, что принятые судебные акты противоречат ранее постановленному решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года по делу N 2-59/2018 года, считает, что судья Кстовского городского суда Нижегородской области, рассмотревший дело в суде первой инстанции, не был беспристрастным, имел заинтересованность в исходе рассмотрения спора.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы Филатовой С.В. следует, что она подана в интересах Филатовой К.Д, которая является совершеннолетней и дееспособной. Доверенность на право представления интересов последней на имя Филатовой С.В. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, кассационная жалоба Филатовой С.В. в интересах Филатовой К.Д. подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Филатовой С.В. в интересах Филатовой К.Д. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хакимов Т.Б. является собственником земельного участка общей площадью 1462 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Черемисское, "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 25 кв.м.

Дувакина М.Д, Филатова К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дувакин В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый земельного участка общей площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Черемисское, "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 29, 8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1165 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Филатовой К.Д, Дувакину В.Д, Дувакиной М.Д..

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 г. по делу N 2- 59/2018, вступившим в законную силу, исковые требования Хакимова Т.Б. к Филатовой С.В, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей - Филатовой К.Д, Дувакина В.Д, к Дувакиной М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, удовлетворены частично. На Филатову С.В, действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Филатовой К.Д, 24 октября 2002 года рождения, Дувакина В.Д, 7 апреля 2004 года рождения, и Дувакину М.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хакимову Т.Б. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Черемисское, д.161, путем переноса забора, находящегося на землях общего пользования, по точкам 7-8-9-10-11- 12 - 13 - 1 согласно графическому приложению N1 с каталогами координат заключения эксперта ООО "Перспектива" N 8 от 1 декабря 2017 года, вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. "данные изъяты", д. "данные изъяты", в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Указанным решением суда установлено, что на территории, самовольно занятой ответчиками, располагаются трубы и шланг, обеспечивающие полив из реки на участок истца, что препятствует их использованию истцом.

Забором ответчиков истцу также затрудняется свободный доступ к водоему и использование проходящего по земле общего использования трубопровода для полива, в то время как другого организованного доступа к водоему со стороны дома истца не имеется, что отмечено в заключении эксперта.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года по заявлению Хакимова Т.Б. изменен порядок и способ исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года по делу N 2-59/2018, Хакимову Т.Б. предоставлено право своими силами перенести забор, находящийся на землях общего пользования, по точкам 7-8-9-10-11-12-13-1 согласно графическому приложению N1 с каталогами координат заключения эксперта ООО "Перспектива" N8 от 1 декабря 2017 года, вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Черемисское, д. 162, в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно данных государственного кадастра недвижимости, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского районного суда от 13 октября 2020 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Филатовой С.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, сервитут может быть установлен лишь по требованию лица, в отношении которого данный сервитут устанавливается.

Кроме того, суды верно постановили, что иск, поданный Филатовой С.В. в интересах Филатовой К.Д. и Дувакиной М.Д. на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения поскольку Филатова С.В. не имела полномочий на его подписание и подачу от имени указанных дееспособных и совершеннолетних граждан в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что постановленные судебные акты противоречат ранее вынесенному решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года по делу N 2-59/2018 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Настоящий спор не входит в противоречие с ранее постановленным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года по делу N 2-59/2018, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года. Напротив, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного спора легли в основу оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнова Д.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. То обстоятельство, что ранее судья рассматривал гражданские дела с участием тех же сторон, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных основании для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию, иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего Дувакина ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Филатовой Светланы Викторовны в интересах Филатовой Киры Дмитриевны - оставить без рассмотрения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко