Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31673/2021[88-29849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимирову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Алиевой Е.Д, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от 15 мая 2010 г. в размере 621989 руб. 11 коп, из которой: сумма основного долга - 26269 руб. 97 коп, сумма процентов - 35051 руб. 48 коп, штрафные санкции - 560667 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419 руб. 89 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 15 мая 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевой Е.Д. заключен кредитный договор Nф, сроком действия до 1 октября 2015 г. на сумму 100 000 руб, аннуитетный платеж - 2089 руб. 54 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ответчик, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

Сведения о реструктуризации, перекредитовании в электронной базе Банка относительно указанного кредитного договора отсутствуют.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 621989 руб. 11 коп, из которой: сумма основного долга - 26269 руб. 97 коп, сумма процентов - 35051 руб. 48 коп, штрафные санкции - 560667 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419 руб. 89 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без ответа.

В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье, включая досье на Ответчика. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету N, на которую Заемщику были перечислены денежные средства, а также выпиской из базы банк-клиента в отношении Ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами 15 мая 2010 г. истек 1 октября 2015 г.

Приказное производство в отношении ответчика не возбуждалось.

15 марта 2021 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2010 г.

Требование о погашении всей суммы задолженности направлено 30 марта 2018 г.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 24 июня 2015 г.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 811, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 24, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что с 24 июня 2015 г. платежи в погашении имеющейся задолженности Алиевой Е.Д. не вносились, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 1 октября 2018 г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи