Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31686/2021[88-29990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дехтеревой Ирины Юрьевны к Алексеенко Максиму Андреевичу о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, расходов на уплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Волковой Веры Владимировны на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дехтерева И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алексеенко М.А. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, расходов на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года исковые требования Дехтеревой И.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Алексеенко М.А. убытки, вызванные мерами по обеспечению иска в размере 530 344 руб. 51 коп.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года Волковой В.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года.

26 января 2021 года апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

20 июля 2021 года апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова В.В. ставит вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года нарушены ее права, поскольку судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на ее личное имущество. Утверждает, что, являясь супругой ответчика Алексеенко М.А, должна была быть привлечена к участию в деле, в чем ей было неправомерно отказано. Полагает, что имеет право на обжалование заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года и, соответственно, на восстановление срока на его обжалование.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Волковой В.В. не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дехтерева И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алексеенко М.А. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, расходов на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года исковые требования Дехтеревой И.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Алексеенко М.А. убытки, вызванные мерами по обеспечению иска в размере 530 344 руб. 51 коп.

Суд, удовлетворяя заявленный иск частично, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом города Нижнего Новгорода было удовлетворено ходатайство Алексеенко М.А. о принятии мер по обеспечению иска, в результате чего ответчику Дехтеревой И.Ю. и иным лицам были причинены значительные убытки. Судом установлено, что именно в результате действий Алексеенко М.А, инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки, в связи с чем, именно Алексеенко М.А. является ответчиком по данному делу.

Кассационная жалоба Волковой В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного выше кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волкова В.В. не являлась участницей спорных правоотношений, вопрос о ее правах не разрешался, какие-либо обязанности судебными актами на нее не возложены, соответственно, она не наделена правом обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку как усматривается из материалов дела кассационная жалоба на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года подана Волковой В.В, в отношении которой заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года не разрешен вопрос о ее правах или обязанностях, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Волковой Веры Владимировны на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.Б. Спрыгина