Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31723/2021[88-30049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Натальи Алексеевны к Шихалиеву Эмиль Хафиз оглы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Широковой Натальи Алексеевны на решение Веневского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Широкову Н.А. ее представителя по доверенности Казакова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шыхалиеву Э.Х.о. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец, ссылаясь на мнимость сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N жилого дома площадью 79, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный от 4 октября 2019 года между Широковой Н.А. и Шыхалиевым Э.Х.о, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 14 октября 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Управлении Россреестра по Тульской области права собственности Широковой Н.А. на указанные объекты недвижимости.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Широковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широкова Н.А. просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года между Широковой Н.А.(продавец) и Шыхалиевым Э.Х.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома площадью 79, 1 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п.п. 4 и 5 договора имущество продано за 700 000 рублей, из которых по условиям договора сумма 400 000 рублей уплачена за земельный участок из собственных средств до подписания настоящего договора, 300 000 рублей уплачены за жилой дом из собственных средств до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора Широковой Н.А. имущество передано, а Шыхалиевым Э.Х.о. принято в удовлетворительном для проживания и пользования состоянии, свободным от вещей и имущества продавца, а также приняты ключи от жилого дома.

В п. 9 договора указано, что договор имеет силу передаточного акта. Составление отдельного передаточного документа не требуется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" является Шыхалиев Э.Х.о, дата государственной регистрации перехода права собственности 14.10.2019.

Обращаясь в суд с данным иском, Широкова Н.А, ссылалась на мнимость сделки, указала, что сделка купли-продажи была совершена сторонами по просьбе Шыхалиева Э.Х.о. В действительности она не намеревалась продавать недвижимое имущество, не получала от ответчика никаких денежных средств, а ответчик не намеревался оплачивать и получать от нее спорное имущество и ключи. Стороны исходили из того, что сделка совершена только для вида.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170, 209, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая Широковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Шыхалиеву Э.Х.о. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора. Отсутствие отдельного письменного документа передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Составление и подписание передаточного акта, согласно выводам суда, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца, отклонил доводы о мнимости договора заключенного сторонами, исходя из того, что истец, подписывая договор купли-продажи от 04.10.2019, согласилась с его условиями, в том числе и о том, что денежные средства по договору уплачены до его подписания. Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. Составление отдельного передаточного документа не требуется. В силу чего довод апелляционной жалобы об отсутствии расписки не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы истцу ответчиком.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В рассматриваемом случае суд напротив установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установилисполнение договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, в силу чего является мнимой, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несостоятельны к отмене и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе свидетеля Шихалиевой С. матери ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 года истец, заявив о допросе данного лица, не назвал полных персональных данных о нем, и адрес места жительства, явку не обеспечил; при этом пояснил, что данное лицо не присутствовало при заключении оспариваемого договора. Кроме того, истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не ходатайствовал о допросе данного лица, довод о необоснованном отказе в его допросе не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора купли-продажи от 4 октября 2019 года, заключенного между Широковой Н.А. и Шыхалиевым Э.Х.о, недействительным.

Вопреки доводам жалобы Широковой Н.А. не представлено доказательств того, что в момент совершения 4 октября 2019 года договора купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи