Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31744/2021[88-29965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО8 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новикова ФИО9 на решение Зареченского районного суда города Тулы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков П.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 032 912 руб. 34 коп, пени за невыполнение услуги надлежащего качества - 1 032 912 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также по оплате нотариальной доверенности - 1 600 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикову П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, считает проведенную экспертизу не допустимым доказательством по делу, ссылается не обоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении спора по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между Новиковым П.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мitsubishi Оutlender, государственный регистрационный знак Т "данные изъяты" ЕК 71. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис N "данные изъяты" МР 3000154 РОF.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 24 мая 2020 года в 21 час 45 минут по адресу: "адрес" он, управляя автомобилем Мitsubishi Оutlender, государственный регистрационный знак Т 215 ЕК 71, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие-металлическую трубу.

29 мая 2020 года Новиков П.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) 24 мая 2020 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО "Юкон-Ассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N25377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Оutlender, государственный регистрационный знак Т "данные изъяты" ЕК 71, без учета износа составляет 1 028 912 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика 17 августа 2020 года претензия была оставлена ООО "Согаз" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 20-785, повреждения автомобиля Мitsubishi Оutlender, государственный регистрационный знак Т215ЕК71, указанные в справке о ДТП от 24 мая 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 мая 2020 года, с участием указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не от заявленного ДТП, вследствие чего, ответственность по возмещению ущерба по договору КАСКО не может быть возложена на страховую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью указанных выводов.

Довод Новикова П.В. о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертами ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" не нашел своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование фаз развития ДТП, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", проводившие судебную экспертизу Кузьмич С.И. и Витальский Д.В. не включены в государственный реестр экспертов-техников МАК не может являться основанием для отмены судебных актов.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нахождение экспертов в реестре экспертов - техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко