Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31747/2021[88-30048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Елены Алексеевны к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Хазовой Елены Алексеевны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание.

Хазова Е.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 49, 1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Постниково.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хазовой Е.А. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 684 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1537 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" ранее принадлежали Шашкову А.В.

На основании договора дарения от 28.02.2017 Шашков А.В. подарил Хазовой Е.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 684 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1537 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В 2017 году Хазовой Е.В. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 684 кв.м, с целью образования следующих земельных участков: ЗУ 1 площадью 205, кв.м, ЗУ 2 площадью 479 кв.м.

Вновь образованный земельный участок площадью 205 кв.м состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера 13.11.2017 г, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования магазины.

В 2019 году без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке истец самовольно возвел нежилое здание.

В соответствии с техническим планом на здание по состоянию на 29.04.2020, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: здание магазина, площадь 49, 5 кв.м.

25.09.2020 за N исх-103-431234/20 администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области в адрес Хазовой E.B. было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Постниково в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия параметров строительства границам земельного участка истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение N 531/20, составленное ООО "Твой Проект".

В соответствии с указанным заключением объект - нежилое здание магазина соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным требованиям. Эксплуатационные характеристики объекта соответствуют нормативным требованиям.

Мероприятия по защите здания от затоплений и подтоплений 1 % паводком выполнены. Строительные конструкции нежилого здания соответствуют требованиям водного кодекса.

Нежилое здание магазина является объектом капитального строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Из сообщения Главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 31.03.2021 N ИВ-165-2106 на запрос суда следует, что противопожарное состояние нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Постниково, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

допущена эксплуатация объекта после изменения класса функциональной пожарной опасности, при этом данный объект не отвечает нормативным требованиям по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. Документацией предусмотрен класс функциональной пожарной опасности здания (согласно свидетельства о праве собственности от 05.03.2013 г. назначение здания - жилое) Ф 1.4 (одноквартирный жилой дом), изменен на Ф 3.1 (здание организаций торговли) (п.п. "н" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР в РФ);

для объекта защиты не разработана проектная документация, включающая в себя раздел "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" с описанием параметров (характеристик) объекта защиты и принятых решений, направленных на обеспечение пожарной безопасности (в части обеспечения требуемой степени огнестойкости объекта, устройства противопожарных преград, необходимости устройства систем

противопожарной защиты, выполнения условий безопасной эвакуации людей при пожаре и др.) (ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 6.1, ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию");

на территории, в объеме которой расположен объект, отсутствуют указатели направления движения к существующим источникам наружного противопожарного водоснабжения (резервуарам) со светоотражающей поверхностью, либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения, включающимися в ночное время или работающими постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (абз. 3 п. 48 ППР в РФ));

отсутствуют сведения (соответствующие акты проверок) по обеспечению исправного состояния источников наружного противопожарного водоснабжения (абз. 2 п. 48 ППР в РФ);

в торговых залах допущено применение материалов (ориентированно-стружечная плита) для отделки стен и потолков класса пожарной опасности выше чем КМ2 (фактически КМ5) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 134, табл. 29 Технического регламента);

здание объекта торговли не оборудовано системой пожарной сигнализации (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 83, ст. 103 Технического регламента; п.4.1, 4.4, табл. 1 СП 486.1311500.2020, ранее действовало требование п. А.4, табл. А.1 СП 5.13130.2009);

здание объекта торговли не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 84 Технического регламента; п. 8 табл. 2 СП 3.13130.2009);

на объекте на путях эвакуации не выполнено аварийное (эвакуационное) освещение, включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 84, ст. 89 Технического регламента; п. 37 ППР в РФ; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020; п. 7.6.2, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016);

ширина эвакуационного выхода из помещения основного торгового зала (S=36 кв.м) непосредственно наружу, выполнена менее 0, 8 м (фактически дверь при открывании упирается в металлическое ограждение) (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020);

перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует входная площадка размером не менее 1, 5 ширины дверного полотна, при этом установленная лестница (высотой более 0, 45 м) не имеет ограждения с поручнями (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.21, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

на территории, расположенной между подъездом для мобильных средств пожаротушения и зданием, допущено размещение ограждения (ст. 1, ст. 4, ст. 6 Технического регламента; п. 8.1 СП 4.13130.2013);

руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX и приложениям N 1, N 2 ППР в РФ (п. 60 ППР в РФ).

Данный перечень нарушений не является исчерпывающим, ввиду не завершенных строительно-монтажных, работ, отсутствия смонтированных систем противопожарной защиты, а также торгового оборудования.

Согласно выданного истцу градостроительному плану N RU 52503306- 1390 земельного участка с кадастровым номером N площадью 205 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Постниково, разработанному управлением градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального района 2020 г, градостроительный регламент данного земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки МО "Кочергинский сельсовет", утвержденными решением сельского Совета муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского района Нижегородской области от 22.12.2009 N69.

Данный земельный участок находится в зоне Ж-6 - жилая застройка, попадающая в санитарно-защитную зону от производственных предприятий.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, в отзыве на исковое заявление указала, что спорный объект частично расположен в охранной зоне сооружения - воздушной линии 6кВ. В охранных зонах воздушных линий установлены ограничения, истцом не представлено письменное разрешение о согласовании сетевых организаций на размещение объекта капитального строительства в охранной зоне воздушной линии электропередач 6 кВ.

Из сведений, предоставленных АО "Волга", следует, что ВЛ-6кВ электроснабжения "Шламонакопителя" принадлежит АО "Волга". ВЛ-6кВ была построена, согласно проекту, выполненному институтом "Мосгипробум" шифр 1561 "Внешнее электроснабжение Шламонакопителя ЛЭП-бкВ" от 30.08.1979 и введена в эксплуатацию в 1980 году. ВЛ-6кВ являетеся действующей и находится под напряжением 6 кВ. Границы таких зон относятся к охранным зонам, где запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

С момента ввода данной линии электропередач в 1980 году в эксплуатацию до настоящего времени она эксплуатируется и обслуживается сетевой организацией, истец о наличии указанной линии электропередач знала, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными в материалы дела фотографиями.

Из представленного в материалы дела градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка, который в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ является документом, содержащим информацию для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости в границах земельного участка, следует, что основными видами разрешенного использования земельного участка являются: коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, деловое управление, религиозное использование, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт (спортивные клубы, бассейны), объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции, магазины соответствующей торговли, здания общественного питания, размещение автомобильных моек), трубопроводный транспорт).

Условно разрешенными видами использования земельного участка являются объекты гаражного назначения, амбулаторное ветеринарное обслуживание, обслуживание автотранспорта, связь.

Градостроительный план земельного участка содержит сведения о наличии на территории участка охранной зоны ВЛ - 6 кВ площадью 151 кв.м. Охранная зона проиллюстрирована на чертеже градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым место допустимого разрешения зданий, строений и сооружений составляет 8, 5 кв.м, тогда как площадь возведенного истцом здания составляет 49, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенная истцом постройка осуществлена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, но с нарушением противопожарных и градостроительных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы жалобы о том, что на момент предоставления земельного участка отцу истца в 1969 году, линии электропередач не существовало, она была построена только лишь в 1980 году, поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что получив в дар от отца земельные участки, истец в 2017 году осуществила раздел земельного участка, образовав земельный участок с видом разрешенного использования магазины, на котором в дальнейшем возвела самовольную постройку, не согласовав ее размещение с сетевой организацией АО "Волга". Документы на прокладку линии электропередач были представлены АО "Волга" в материалы дела, позиция АО "Волга" об отказе в удовлетворении иска не изменялась в процессе рассмотрения дела и дополнительно подтверждена в возражениях на апелляционную жалобу.

Признал несостоятельным суд апелляционной инстанции и доводы истца о том, что истец просил признать право собственности на нежилое здание, а не на магазин, что исключает вывод суда о несоответствии постройки требованиям пожарной безопасности. Поскольку при разрешении соответствующих требований недопустимо неопределенность в назначении использования самовольной постройки. Кроме того, при обращении в суд с иском, истцом было представлено техническое заключение по результатам обследования нежилого здания магазина и технический паспорт изготовлен на нежилое здание магазина, в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области истец обращался по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию - магазина. Иное назначение использования спорного объекта недвижимости (вид разрешенного использования) истцом в досудебном порядке не указывалось.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы истца о нарушение судом первой инстанции требований ст. 71 ГПК РФ, мотивированный сомнением истца в представленном в материалы дела АО "Волга" копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 года о признании за ОАО "Волга" правасобственности, в том числе на линию электропередач, проходящую у спорногообъекта недвижимости.

Признал несостоятельным к отмене решения суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу с ее оплатой за счет средств федерального бюджета, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки, предъявляемым требованиям, возлагается на истца, с учетом сообщения Главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору о противопожарном состоянии нежилого здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе аналогичны правовой позиции истца и его доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о несоответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности, которые, мнению истца, не подлежат применению к спорному объекту, и не соответствуют предмету иска о признании права собственности на нежилое здание, а не на магазин. Вывод судебных инстанций основан на надлежащей оценки доказательств, которыми подтверждено возведение спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и противопожарных требований, предъявляемых к объектам недвижимого имущества.

Утверждение заявителя об обратном фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и оценкой доказательств.

Тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи