Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31749/2021[88-29851/2021]

дело N 8г-/31749/2021 (9-1770/2020)

г. Саратов 03 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда от 21.12.2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", в котором просил установить факт заключения на 1999 года договора от 29.08.1996 между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов с условием: выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2020 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Апелляционным определением областного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года заявление оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан. Организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012, вступившим в законную силу, требования Сергиенко В.И признаны обоснованными в части с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергиенко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 378, 50 руб. в остальной части иск Сергиенко В.И. отклонен.

Указанным судебным актом установлено, что Сергиенко В.И. с 1990 года по 1999 год проходил службу в органах внутренних дел (милиционер 4 роты батальона ППСМ УВД г. Белгорода, специальное звание прапорщик милиции). Приказом начальника УВД г. Белгорода от 07.07.1999 N 318 Сергиенко В.И. уволен из органов внутренних дел на основании пункта "а" ст. 19 Закона " О милиции" (по собственному желанию) с 08.07.1999.

11.05.2010 Сергиенко В.И. был освидетельствован ВВК МСЧ УВД по Белгородской области и заключением N 854 признан ограниченно годным к военной службе. 28.02.2011 ВВК принято заключение, согласно которому Сергиенко В.И. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения - 08.07.1999, в связи с этим, приказом начальника УВД по г. Белгороду от 18.04.2011 за N 198 л/с в приказ N 318 от 07.07.1999 внесены изменения в части формулировки основания увольнения и Сергиенко В.И. уволен из ОВД по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона N О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья". 09.08.2011 Сергиенко В.И. установлена 2 группа инвалидности. Учитывая, что 29.08.1996 между МВД РФ и ЗАО " Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N1 обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, а так же установив факт наступления страхового случая - наступления у истца инвалидности второй группы в декабре 1999 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы с причиной - заболевание получено в период военной службы, суд исходя из месячного оклада истца в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на момент наступления страхового случаи фактически на момент, когда должна была быть произведена страховая выплата, т.е. на 1999 год, пришел к выводу о взыскании в пользу Сергиенко страхового возмещения в размере 50 окладов, что составило 36 378, 50 руб.

Кроме того, 06.12.2012 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело N 2-4661/2012 по иску Сергиенко В.И к МВД РФ, УМВ РФ по Белгородской области УМВД РФ по г. Белгороду о признании незаконными действия (бездействия) по заключению договора страхования, не ознакомлению с условиями договора страхования, невыдаче документов, взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении названых требований отказано.

Из содержания судебного акта следует, что заключённый в 1996 году договор обязательного страхования пролонгировался, в том числе и на 1999 год. Сведений об ознакомлении истца с условиями этого договора суду не предоставлено. Однако, поскольку убедительных доказательств того, что в случае ознакомления с условиями договора Сергиенко В.И. отказался бы от прохождения службы в органах внутренних дел, не предоставлено, суд не нашел оснований для признания незаконными возможных бездействий должностных лиц работодателя истца по не ознакомлению с условиями договора.

15.07.2013 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело N2-2807/2013 по иску Сергиенко В.И. к УМВД по Белгородской области, ЗАО " Страховая группа "УралСиб", МВД РФ, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причинного в результате нарушения его права на получение достоверной информации об услуге, как потребителя услуги по государственному страхованию жизни и здоровья, в размере 200 000 рублей, взыскании с УМВД по Белгородской области компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями по предоставлению ложной информации, в размере 10 000 руб... Принятым по делу решением, Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении иска.

Руководствуются ст. 61, 134, 264, 267 ГПК РФ, приведенными выше вступившими в законную силу решениями судов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, имеются вступившие в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2020, от 05.10.2020, которыми отказано в принятии к производству тождественного иска Сергиенко В.И, и пришел к выводу, что фактически Сергиенко В.И. выражает несогласие с размером взысканного решением суда от 04.04.2012 в его пользу страхового возмещения, тем самым им оспариваются установленные ранее судом обстоятельства по делу, что противоречит требованиям части 2 статьи 209 ГПК РФ, поскольку для оспаривания решения суда действующим процессуальным законодательством предусмотрены иные механизмы, отказав в принятии иска.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2020 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.09.2021 оставить без изменения.

Судья: О.Б.Спрыгина