Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31768/2021[88-30050/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиборову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 город Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Зиборову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 142, 52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зиборовым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 000 руб. сроком погашения до 04.10.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" инициировано обращение в суд с иском о взыскании с Зиборова С.В. образовавшейся за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 задолженности в сумме 7 834, 09 руб.

21.06.2018 конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика Зиборова С.В. направил сообщение о том, что остаток средств на счете в сумме 5 258, 31 руб. переведен в ПАО "Бинбанк", и разъяснен порядок погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов перечисления денежных средств.

Получив указанное письмо, Зиборов С.В. 25.06.2018 произвел оплату по кредитному договору в размере 5 258, 31 руб, исполнив обязательство по кредитному договору перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением мирового судьи судебного участка N 13 февраля 2019 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиборову С.В. о взыскании задолженности в сумме 7 834, 09 руб. отказано.

Обращаясь с настоящим иском банк указывая, что Зиборов С.В. приобрел и сберег принадлежащие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и перечисленные на счет Зибророва С.В. открытый в ПАО "Бинбанк", денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске, установив, что Зиборов С.В. денежные средства, находившиеся в ПАО "Бинбанк", перечислил истцу для погашения кредита (оплаты непрошедшего за август 2015 г. платежа).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отказывая в иске суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения за счет истца не нашел своего подтверждения, поскольку спорные средства являются денежными средствами ответчика, который распорядился ими, перечислив в пользу банка для погашения кредитной задолженности.

Вопреки утверждению заявителя выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 город Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья