Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31788/2021[88-31137/2021]

УИД 31MS0082-01-2020-001277-15

N88-31137/2021, N2-775/2020/10

город Саратов 21 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г.Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Линков Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль "данные изъяты". 24 мая 2017 года ФИО3 передал свое право требования к страховой компании, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е. 26 мая 2017 года страховщиком получено заявление о страховой выплате. 16 июня 2017 года истекли 20 календарных дней. В дальнейшем Линков Д.Е. обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017 года иск Линкова Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения был удовлетворен в части, в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение 113467 рублей, неустойка с 17 июня 2017 по 25 июля 2017 года в размере 44115, 63 руб. 28 ноября 2017 года Линковым Д.Е. и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения. По дополнительному соглашению к нему от 15 января 2020 года право требования неустойки осталось за Линковым Д.Е. 3 февраля 2020 года им предъявлена претензия по неустойке, которая удовлетворена страховщиком частично в размере 24820, 69 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года удовлетворено обращение Линкова Д.Е, довзыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. При обращении к финансовому уполномоченному Линков Д.Е, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину в размере 15000 руб, а с учетом комиссии банка - 15150 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 15150 руб, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 606 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г.Белгорода от 22 декабря 2020 года иск был удовлетворен. Со ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 15150 руб, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в сумме 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 606 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.7 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты, а также расходы по осуществлению соответствующего перевода, не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплаченная страховщиком неустойка в данном случае не может носить зачетный характер по ст. 394 ГК РФ, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному уже за выплатой неустойки. В связи с чем, основания для взыскания неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному не совпадали, были связаны с различными нарушениями обязательств со стороны страховщика.

Судами было установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела. Кроме того, пересмотр оспариваемых судебных актов по таким основаниям в суде кассационной инстанции противоречил бы требованиям ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства, поскольку дело было рассмотрено по существу, а страховщик как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе, в любом случае, возражает против возмещения указанных расходов за свой счет.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г.Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров