Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31829/2021[88-30382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возложении обязанности устранить недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, уточнив требования, истцы просили возложить обязанность устранить недостатки при проведении работ по капитальном ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить работы капитального характера кровли указанного многоквартирного жилого дома, с соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ с обязательным включением в перечень работ: устройство водостока ливневой воды с крыши дома, замены ограждения кровли с соблюдением соответствующей технологии выполнения ремонтных работ, выполнением ремонтных работ по настилу кровли в соответствии с технологией, разработке проектной документации в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, а также о взыскании в пользу ООО "Альтернатива" расходов, понесенных в ходе проведения строительно-технического заключения в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. В рамках реализации региональной программы Московской области по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2015 году произведены работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. После завершения данных работ с марта 2016 года и по настоящее время в период таяния снега и обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя неоднократно происходит залив квартир через кровлю дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Фонд капитального ремонта Московской области возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязанности и устранить недостатки при проведении работ по капитальном ремонту крыши в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить работы капитального характера крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ в соответствии с требованиями Приказа N 336н от 1 июня 2015 г. "Правил по охране труда в строительстве" с обязательным включением в перечень работ.

С Фонда капитального ремонта Московской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина по 300 руб, в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. на Фонд капитального ремонта Московской области возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязанности и устранить недостатки при проведении работ по капитальном ремонту крыши в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить работы капитального характера крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ в соответствии с требованиями Приказа N 336н от 1 июня 2015 г. "Правил по охране труда в строительстве" с обязательным включением в перечень работ: устройство водостока ливневой воды с крыши дома, замены ограждения кровли с соблюдением соответствующей технологии выполнения ремонтных работ, выполнение ремонтных работ по настилу кровли в соответствии с технологией, разработка проектной документации в соответствии с соблюдением строительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Следовательно, указанный судебный акт не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Исходя из пункта 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя на дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В остальной части при рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирным жилом доме по адресу: "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО2 - "адрес", ФИО3 - "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Альтернатива".

Данный многоквартирный дом был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 гг, так как соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от 1 июля 2013 г. N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

Ответчиком в рамках реализации региональной программы Московской области в 2015 году проведен конкурс по отбору подрядных организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, по результатам которого заключен договор от 14 августа 2015 г. N 653-К с подрядной организацией ООО "Электромонтажтехнология" на проведения работ, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, выполнить работы по объектам, указанных в приложении N 3 к договору, включая выполнение ремонта крыши указанного многоквартирного дома. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с пунктом 6.1.22 договора исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушение, допущенные при производстве работ исполнителем. Обязан в случае наличия обращений граждан, содержащих претензии по качеству и/или нарушению сроков производства работ на Объекте (-ах) принимать незамедлительные меры по их устранению.

В рамках указанного договора в 2015 году выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе крыши.

Актами комиссионного обследования ООО "Альтернатива" от 1 февраля 2018 г, 12 февраля 2018 г, 26 февраля 2018 г, 28 февраля 2018 г, 4 февраля 2019 г, 7 марта 2019 г, 20 марта 2019 г. зафиксированы факты залива квартир истцов и других собственников, установлено, что при проведении капитального ремонта крыши в 2015 году подрядной организацией ООО "Электромонтажтехнология" - заказчиком работ которых являлся ответчик, выявлены технологические нарушения, допущенные при производстве работ по смене кровельного покрытия, а именно работы производились без учета особенностей крыши, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и таяния снега происходит затекание воды под покрытие и намокание капитальных стен многоквартирного дома.

По результатам обнаруженных недостатков управляющей компанией в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые оставлены без ответа.

Собственники указанного многоквартирного дома также обращались в Главное управление Московской области "Государственную жилищную инспекцию Московской области" по вопросу залива квартир через кровлю в период оттепели и обильного выпадении атмосферных осадков (дождя). По результатам обращения проведена проверка, в ходе которой было установлено, что залив квартир происходит по причине нарушения технологического процесса проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия. В связи с чем, в адрес ответчика ГЖИ по Московской области направлено обращение от 20 августа 2018 г. N 08ТГ-58632 о принятии мер по устранению недостатков при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", в рамках гарантийных обязательств.

Согласно заключению экспертизы ООО "ИнжПроектСтрой" от 26 апреля 2019 г..N 257, предоставленного истцами, при обследовании крыши указанного многоквартирного дома выявлено следующее: трещины в панелях, пробоины в швах, следы протечек, оседание утеплителя, его высокая влажность, по стенам технического чердака трещины, выветривание раствора из стыков, массовые следы протечек через стыки, следы увлажнения и протечек на плите перекрытия технического чердака, трещины, разрывы (местами), выбоины верхнего слоя кровли, протечки в местах примыканий к вертикальным поверхностям, деформации ограждения кровли, нарушение гидроизоляции в местах примыкания стоек ограждения к кровле, на фановых стояках бытовой канализации отсутствие зонта. Выявлены многочисленные нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли. Причинами возникновения указанных дефектов и повреждения являются: нарушение технологии проведения ремонтных работ, а именно отсутствие организованного водостока ливневых вод (затекание влаги на технологический чердаки воздействие влаги на фасад здания), нарушение цельности покрытия кровли (щели, трещины), вследствие чего, произошло протекание кровли от воздействия влаги (протечки), а также от перепада температур на протяжении нескольких лет, нарушение це6льности покрытия кровли (щели, трещины), отсутствие закладных деталей крепления стоек и колб у ограждения крыши, таким образом нарушена и гидроизоляция), отсутствие зонта на стояке канализации вследствие нарушения крепления.

Также, при вскрытии кровельного покрытия в местах примыкания к элементам металлического ограждения из полосы выявлено, что при ремонте кровли ограждение не снимали, как положено в соответствии с технологией выполнения ремонтных работ, сливы из оцинкованного металла вырезаны под стойки ограждения, что также не соответствует технологи выполнения ремонтных работ, свесы выполнены из двух элементов (полос), где вторая полоса заходит под первую полосу из оцинкованного металла, что не допустимо. Таким образом, нарушена технология укладки, и как следствие гидроизоляция, происходят массовые протечки от стоек. Необходимо чтобы вторая полоса заходила на первую. По краю кровли прибит настил из деревянных досок 80 см по всей части кровли, к ним прибиты гвоздями ограждения, что также является не допустимым.

В соответствии с выявленными многочисленными дефектами, экспертом установлено, что состояние крыши многоквартирного дома охарактеризовано как ограничено-работоспособное и рекомендовано провести работы по ремонту крыши с соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ (в соответствии с требованиями "Правил по охране труда в строительстве", приказ 336н от 1 июня 2015 г.) с обязательным включением в перечень работ: устройство водостока ливневой воды с крыши дома, замены ограждения кровли с соблюдением соответствующей технологии выполнения ремонтных работ, выполнением ремонтных работ по настилу кровли в соответствии с технологией, разработке проектной документации в соответствии с соблюдением строительных норм и правил.

Актами обследования квартир "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной заливов квартир является некачественное проведение силами ООО "Электромонтажтехнологии" капитального ремонта крыши и кровли в 2015 году, а именно при смене кровельного покрытия допущено технологическое нарушение (смена кровельного покрытия производилась без учета особенностей конструкции крыши), в результате чего происходит затекание воды под покрытие, вследствие чего происходит намокание капитальных стен здания и залив квартир.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении факта залива помещений вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом по ходатайству ответчика областным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой основной причиной заливов квартир в зимне-весенний период является проникновение талых осадков. Заливы произошли из-за недостатков работ по капитальному ремонту. В следствие несоблюдения технологий производства строительных работ не была обеспечена целостность кровельного покрытия на вертикальных участках и примыкания к ним. Выпадающий снег имеет возможность напрямую попадать на чердак через незакрывающиеся проемы выходов на кровлю. Водные массы образующиеся при таянии снега, скапливающегося между ограждением и вертикальной частью кровли проникают через негерметичное кровельное покрытие, а также через чердачный проем (выход на кровлю) на чердак и по стенам стекают в помещения квартир "адрес" и N "адрес" через примыкания с плитой перекрытия.

Также экспертом было зафиксировано нарушение целостности теплоизоляции труб отопления, проходящих по чердаку. В данных местах в отопительный сезон может образовываться конденсат и вызывать локальное намокание.

Для устранения выявленных недостатков необходимо: 1. демонтаж кровельного покрытия до основания, 2. высушить основание вертикального участка до 5 %, 3. выровнять вертикальные штукатурными составами или листовыми материалами, 4. выполнить устройство стен под дверным проемом (выхода на крышу) высотой не менее 150 мм, 5. выполнить устройства запирания (дверей) выходов на крышу, 6. выполнить устройство рулонной кровли в соответствии с требованиями НТД, 7. провести изыскательные работы на предмет определения необходимости устройства организованного стока воды по периметру кровли. При необходимости, подготовить проектную документацию и выполнить работы в соответствии с проектом, 8. по окончании ремонтно-восстановительных работ провести контрольное испытание кровли на предмет определения проточек. При выявлении протечек выполнить локальный ремонт.

Судебная коллегия находит правильным выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не несет ответственности перед собственниками многоквартирного дома, которым причинен ущерб в результате допущенных подрядной организацией недостатков, поскольку не обладает соответствующей компетенцией и установленной законом функцией для осуществления работ по капитальному ремонту, а только является техническим заказчиком, являются несостоятельными.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильных по сути обжалуемых судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи