Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31874/2021[88-30045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Балашовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Морозову И.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашова О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 11 490 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 26 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 125 993 руб, а начиная с 03 февраля 2021 года в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой О.Б. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Балашовой О.В. взысканы расходы по исправлению недостатков в товаре в размере 11 490 руб, неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 2 734 руб. 62 коп, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения в размере 1% в день от размера расходов по исправлению недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства (114 руб. 90 коп.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 806 руб. 15 коп, судебные расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 868 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд установил, что в пользовании Балашовой О.Б. имеется сотовый телефон Samsung Galaxy Fold 2.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера.

При продаже на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

12 ноября 2020 года Балашова О.Б. направила в адрес продавца претензию о возмещении стоимости ремонта товара в размере 11 490 руб.

Претензия была получена ответчиком 16 ноября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно организовал проверку качества товара в ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно акту проверки качества N 041/2021 от 26 января 2021 года в товаре обнаружен скрытый производственный дефект. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра, стоимость составляет 9 490 руб, стоимость работы по ее замене 2 000 руб.

Проведенной судебной экспертизой ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" N 429 от 26 марта 2021 года, заявленный истцом недостаток был подтвержден, в представленном товаре имеются недостатки в виде неисправности модуля основной камеры, стоимость устранения составляет 14 500 руб. с учетом стоимости работ по его замене. Для ремонта модуля камера производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Балашова О.Б. не представила доказательств несение расходов на исправление обнаруженного в телефоне недостатка; при наличии у истца права на безвозмездное устранение недостатка, который был обнаружен в гарантийный срок, последний такого требования не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Балашовой О.Б.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и принял новое решение, которым признал требования Балашовой О.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатка товара, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, требования предъявлены истцом к импортеру спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре: в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил, когда был приобретен спорный товар первым покупателем, с момента передачи которому устанавливается гарантийный срок, не установилдлительность гарантийного срока, как и не установилдень изготовления товара, если день передачи товара установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта нахождения спорного товара в пользовании истца, не дав оценки тому, в пределах какого срока было заявлено требование Балашовой О.Б.

Не дал суд оценки и тому, что при предъявлении Балашовой О.Б. претензии от 12.11.2020 года о возмещении расходов на исправление недостатка товара в размере 12190 руб. спорный товар на проверку качества предоставлен не был.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом должно предшествовать предоставление товара на проверку качества импортеру.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Кроме того суд не установилза какую стоимость был приобретен спорный товар.

При этом суд не учел положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Суд не установив стоимость товара, не мог дать объективную оценку применительно к указанным нормам права соотношению стоимости устранения недостатков стоимости товара.

Судом не обсужден вопрос о том, произведена ли замена модуля основной камеры и по какой причине истец при наличии безусловной возможности на безвозмездное исправление недостатков в авторизованном сервисном центре не воспользовался таким правом, как менее затратный для истца и более распространенный способ исправления недостатков.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи