Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31918/2021[88-30166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 6 апреля 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 217 276, 30 руб, неустойки в размере 26 167, 63 руб. за период с 27 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 068, 88 руб, ссылаясь на безучетное потребление ответчиком электроэнергии по адресу: "адрес".

Решением Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Прибор учета электроэнергии - счетчик Меркурий 230 АМ-01, с заводским номером 28206302, установлен на опоре ВРУ-0, 4 кВ.

5 апреля 2017 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1.3, 3.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.18, 4.20, 4.23 указанного договора энергоснабжения абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, а также сохранность и целостность приборов учета, пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену.

Из акта Nт проверки узла учета электроэнергии от 22 марта 2019 г. следует, что показания узла учета составляют 03487, 6 кВт.ч, сотрудниками ПАО "МОЭСК" при визуальной проверке состояния прибора учета Меркурий 230 АМ-01, с заводским номером 28206302, было выявлено нарушение пломбы госповерки электросчетчика. Прибор учета был демонтирован в целях его проверки на предмет возможного вмешательства в его работу. Акт подписан, в том числе ФИО2

Согласно акту технического исследования от 29 апреля 2019 г, на счетчике повреждены гарантийная наклейка, голографическая наклейка, мастичные пломбы государственного поверителя. Несоответствий в функционировании счетчика, следов несанкционированного вмешательства, отказов и повреждений обнаружено не было. Однако, из-за повреждения пломб государственного поверителя и гарантийных наклеек показания отсчетного устройства могут быть недостоверными.

19 июня 2019 г. в присутствии ответчика был составлен акт N о безучётном потреблении электроэнергии.

Согласно расчету по указанному акту объем безучетного потребления электроэнергии составил 39 695 кВтч, стоимость неучтенного потребления электроэнергии - 217 276, 3 руб.

Направленная 23 августа 2019 г. в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату поставленной электроэнергии, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 539, 543, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основных положений N 442), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о их удовлетворении, исходя из доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии, соответствия акта о безучетном потреблении требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2019 г. 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды первой и апелляционной инстанции установив повреждения пломб государственного поверителя, гарантийной и голографической наклеек. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью несанкционированного доступа, пришли к обоснованному выводу о возможном недостоверном показании приборов учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи