Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31981/2021[88-30925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Г.Я. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе Трофимовой Г.Я. на решение Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Трофимовой Г.Я. - Стариковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Г.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы (ФБМСЭ) Минтруда России об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.Я. отказано.

В кассационной жалобе Трофимова Г.Я. просит решение Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2005 года при исполнении трудовых обязанностей слесаря механо-сборочных работ в ООО "Адекко" Липецкий филиал, Трофимова Г.Я. получила травму на производстве, ушиб левой кисти, в связи с чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

15 сентября 2009 года Трофимовой Г.Я. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

С целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 3 августа 2005 года Трофимова Г.Я. была освидетельствована в двух экспертных составах 25 января 2010 года и впоследствии при обжаловании решения ФГУ ГБ МСЭ по ЛО 12 февраля 2010 года, а также в Федеральном бюро 12 мая 2010 года. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не имелось.

Решением ФГУ ГБ МСЭ по ЛО от 10 августа 2012 года Трофимовой Т.Я. отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Экспертным составом N 1 смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по ЛО 18 сентября 2012 года проведено повторное освидетельствование Трофимовой Т.Я, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Не согласившись с данным решением, Трофимова Г.Я. обратилась в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ для проведения освидетельствования.

7 ноября 2012 года в Федеральном бюро МСЭ города Москва Трофимова Г.Я. прошла очную медико-социальную экспертизу в порядке обжалования ею решения ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", комиссия пришла к выводу о том, что Трофимова Г.Я. по событию от 3 августа 2005 года профессиональную трудоспособность не утратила.

В 2014 году Трофимова Г.Я. обратилась в Советский районный суд города Липецка к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 7 декабря 2012 года при проведении очного медико-социального обследования ей были причинены повреждения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.Я. было отказано.

Из записей в трудовой книжке следует, что с 15 января 2015 года по 22 апреля 2015 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЛПС" в должности курьера 3 категории.

20 января 2015 года Трофимова Г.Я. получила производственную травму ноги - перелом бугра правой пяточной кости без смещения обломков, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам наличия у истца утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмами, полученными на производстве и их последствиями.

Из выводов, изложенных в заключении экспертов, следует, что на основании представленных материалов дела и клинических данных, проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что в медицинской документации описаны признаки ушиба мягких тканей 1 пальца левой кисти, данное повреждение могло быть причинено 3 августа 2005 года. Однако ввиду того, что какой-либо причинно-следственной связи между травмой левой кисти в виде ушиба мягких тканей 1 пястно-фалангового сустава левой кисти и развившимися в последующем у Трофимовой Г.Я. заболеваниями не имеется, процент стройкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности не определяется.

Ввиду наличия противоречивых сведений в медицинской документации (подробно изложенных в разделе "оценка результатов исследований"), на основании исследования представленных снимков, экспертным путем достоверно высказаться о наличии объективных признаков перелома правой пяточной кости и, соответственно, наличии каких-либо посттравматических изменений, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение медико-социальной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными Трофимовой Г.Я. травмами на производстве 3 августа 2005 года и 20 января 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является достоверным и надлежащим доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, в том числе, дополнительно представленных по требованиям экспертов, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что исследование проведено комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж работы по специальности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных освидетельствований Трофимовой Г.Я. учреждениями медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: