Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31982/2021[88-30116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей "Областной контроль" в защиту интересов Салтановой Татьяны Павловны к акционерному обществу "Ока-Лада" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Салтановой Татьяны Павловны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 30 января 2020 года между Салтановой Т.П. и АО "Ока-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 21214, VIN: XT N N ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Сразу же после приобретения данного автомобиля при его эксплуатации был выявлен целый ряд дефектов, которые были зафиксированы в претензии ответчику от 12 февраля 2020 года.

В частности, были выявлены следующие дефекты: повышенная вибрация трансмиссии; преждевременный износ щетки стеклоочистителя; сильный скрип в задней части автомобиля при движении, который дважды устранялся в феврале 2020 года в рамках гарантийных обязательств ответчиком, однако дефект сохранился; отсутствие фиксации водительского кресла в крайнем приближенном к рулю положении; дефект складывания спинки водительского кресла; деформация коврика и покрытия пола под педалями; регулярное требование "Проверить двигатель"; люфт (до 1 см) рулевой колонки. Данную претензию истец предъявил ответчику 12 февраля 2020 года. Ответом от 2 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что проведена экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта каких-либо дефектов в автомобиле не обнаружено.

Однако, дефекты сохранились и после возвращения автомобиля истцу в эксплуатацию.

30 апреля 2020 года указанный автомобиль попадает в дорожно-транспортное происшествие и от удара в боковую часть произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

Согласно технической документации автомобиль оснащен подушками безопасности с целью минимизации травмирования пассажиров и водителя, в том числе, в автомобиле установлены "боковые" подушки безопасности.

Однако ни одна из подушек безопасности не сработала при вышеуказанном ДТП, что само по себе является отдельным и существенным недостатком автомобиля.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО "Ока-Лада" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 533900 рублей; пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 544578 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать в пользу НОО ЗПП "Областной контроль" с АО "Ока-Лада" штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу Салтановой Т.П. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по кассационной жалобе Смолина С.А. в отсутствие истца, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 года между АО "Ока-Лада" и Салтановой Т.П. заключен договор купли-продажи N автомобиля марки N.

Согласно п. 2.1. договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 533900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме по кассовому чеку от 30 января 2020 года.

30 января 2020 года автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, о чем имеется собственноручная подпись Салтановой Т.П.

Из содержания претензии Салтановой Т.П, направленной в адрес АО "Ока-лада" от 12 февраля 2020 года следует, что сразу после приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации выявлены следующие недостатки: повешенный гул/вибрация на скорости от 40 км/ч; преждевременный износ левого дворника переднего стеклоочистителя, выраженный в сильном скрипе и "дроблении" дворника по стеклу при каждом срабатывании, появлении пропусков очищаемых участков поверхности ветрового стекла; сильный скрип сзади на скорости до 30 км/ч при движении на прогретом автомобиле по крупным неровностям дороги; сиденье водителя не фиксируется в крайнем переднем положении, смещается на несколько сантиметров назад до срабатывания фиксатора, продольной регулировки сиденья водителя не достаточно для комфортного управления автомобиля (при росте 155 см водитель не может полностью выжать педаль сцепления); сиденье водителя после складывания спинки из среднего или крайнего заднего положения не возвращается в исходное положение, смещается на несколько сантиметров вперед; под педалью газа деформирован коврик и покрытие пола; под воздействием температуры отопителя в пластичном материале шумо/виброизоляции пола появилась вмятина, площадью примерно 25 кв.см. и глубиной до 5 мм; периодически после автозапуска холодного ДВС загорается индикатор "проверь двигатель", ДВС работает неустойчиво и не прогревается, после перезапуска ключом двигатель работает нормально; люфт, скрип рулевой колонки при смещении руля вверх вниз, амплитуда перемещения руля в вертикальной плоскости при этом составляет до 1 см.

17 февраля 2020 года АО "Ока-Лада" проведена проверка качества автомобиля в присутствии представителя Салтановой Т.П. - Кузьмина И.Л, по результатам которой заявленные истцом в претензии от 12 февраля 2020 года недостатки не подтвердились.

С решением комиссии АО "Ока-Лада", выраженным в акте N17/1 от 17 февраля 2020 года, Кузьмин И.Л. не согласился, за исключением дефектов за NN 3, 8, а именно: сильный скрип сзади на скорости до 30 км/ч при движении на прогретом автомобиле по крупным неровностям дороги; люфт, скрип рулевой колонки при смещении руля верх вниз, амплитуда перемещения руля в вертикальной плоскости при этом составляет 1 см.

В связи с этим, 25 февраля 2020 года АО "Ока-Лада" обратилось в ООО "Альтернатива".

Согласно заключению специалиста ООО "Альтернатива" N7405 от 27 февраля 2020 года, на момент исследования автомобиля N, государственный регистрационный знак С932МА/152, в отношении неисправностей, которые заявлены собственником Салтановой Т.П. в претензии от 12 февраля 2020 года и отражены в акте проверки качества N17/1 от 17 февраля 2020 года, находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо дефектов. Вопрос происхождения заявленных дефектов в ходе исследования не разрешался в виду их фактического отсутствия на момент исследования.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года автомобиль истца N, попал в дорожно-транспортное происшествие. От удара в боковую часть произошло опрокидывание автомобиля на крышу. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем "LADA, 212140", государственный регистрационный знак N.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП.

Виновность Кузьмина И.Л. в ДТП подтверждена решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года.

Кроме того, в письме от 22 марта 2020 года к изготовителю АО "Автоваз" Салтанова Т.П. указывает, что в результате произошедшего 16 марта 2020 года ДТП не сработала боковая подушка безопасности.

Согласно представленному техническому заключению АО "Автоваз" от 25 мая 2020 года по дистанционному осмотру автомобиля N, после ДТП, пробег 600 км, состояние элементов системы СНПБ рабочее, сопротивление их находится в пределах, соответствующих рабочему в допустимых пределах (2, 46 Ом). Блок СНПБ был демонтирован специалистами "Ока-лада" и передан на расшифровку в компанию "Джойсон Систем Сафети рус" (JSS).

В соответствии с отчетом Joyson Safety Systems от 21 мая 2020 года по исследованию блока управления СНПБ автомобиля Лада 4х4, VIN: XT N, в результате анализа работы блока управления СНПБ Lada 4x4 ACU 1-Loop, серийный номер блока 5KLDL4T3061901FM, получена информация, что в данном ДТП блок определилтяжесть события как Near Event (событие несрабатывания, когда блок регистрирует событие, но не выдает команду на раскрытие подушек безопасности) и не выдал команду на срабатывание подушки безопасности, так как условия для срабатывания алгоритма раскрытия подушки безопасности не наступили. Блок выполнил свои функции согласно калибровочным настройкам.

В ходе рассмотрения дела представителем НОО "По защите прав потребителей "Областной контроль" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно сообщения ООО "Приволжская экспертная компания" в настоящее время техническое состояние объекта исследования - автомобиля "LADA 21214", государственный регистрационный знак С932МА/152, значительно изменилось по причине его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия АО "Ока-Лада" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие технические повреждения: перекос каркаса кузова, проемов дверей, проемов окон. Деформация панели крыши, обивки потолка, панели правой и левой боковин, рамки правой двери, панели и рамки левой двери, нарушение геометрии двери задка, деформация переднего левого крыла, капота, панели ветрового окна. Разбиты стекла боковых дверей, стекло ветрового окна отсутствует. Деформирован обод колеса (диск штампованный передний левый - сломан корпус). Облицовка порога внутренняя левая - трещины. Балка заднего моста - изгиб (визуально). Зеркала боковые наружные - разрушение корпусов.

В настоящее время движение автомобиля свои ходом невозможно по причине изгиба балки заднего моста, что не позволяет провести дорожные испытания и определить техническое состояние двигателя, трансмиссии и подвески.

Определить исправность стеклоочистителя не представляется возможным по причине деформации проема ветрового стекла и отсутствия самого стекла.

Произвести определение наличия неисправностей сиденья водителя, покрытия пола и рулевой колонки на момент проведения экспертизы также не представляется возможным по причине высокой вероятности их повреждения при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В части несрабатывания подушек безопасности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в предоставленных материалах дела имеется отчет по исследованию блока управления ФИО4 надувных подушек безопасности, составленный непосредственно производителем компонентов системы.

Как указано ООО "Приволжская экспертная компания" в связи с тем, что в настоящее время техническое состояние объекта исследования - автомобиля N значительно изменилось по причине его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 марта 2020 года, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Истцом обоснованность данного ответа не оспаривалось, ходатайств в проведении экспертизы иным экспертным учреждением не заявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время техническое состояние автомобиля значительно изменилось по причине его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем установить наличие заявленных истцом дефектов не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей "Областной контроль", при этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому представитель НОО ЗПП "Областной контроль" был извещен о дате судебного заседания 17 февраля 2021 года, то есть на следующий день после рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда в силу п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что наличие у спорного автомобиля недостатков товара, которые проявлялись в процессе эксплуатации автомобиля, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Более того, в силу ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторжение договора предполагает возврат товара продавцу, в данном же случае транспортное средство было сильно повреждено, что исключает возможность возврата приобретенного товара и свидетельствует о неисполнимости заявленного способа защиты права.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подтвердить наличие заявленных истцом недостатков товара не представляется возможным ввиду повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств в проведении экспертизы иным экспертным учреждением не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом его оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтановой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: