Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32069/2021[88-30293/2021]

N 88-30293/2021, N 2-619/2019

города Саратов 29 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе финансового управляющего Михеева Владимира Федоровича - Дунаевской Александры Евгеньевны на определение Северного районного суда города Орла от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Михеева В.Ф. - Дунаевская А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северного районного суда г. Орла от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Орловской области от 9 февраля 2021 г. Михеев В.Ф. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Дунаевская А.Е.

В ходе осуществления своих полномочий, заявителю стало известно, что вступившим в силу решением Северного районного суда г. Орла от 25 октября 2019 г. с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 1 мая 2019 г. по 1 октября 2019 г. в размере 58 371 рубль 65 копеек, а также начиная с 1 октября 2019 г. ежемесячно бессрочно в размере 11 674 рубля 33 копейки с последующей индексацией.

Указанным решением установлено, что 11 сентября 2014 г. в районе д. 80 по ул. Раздольная в г. Орле автомобиль N с регистрационным знаком А N под управлением Михеева В.Ф. допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя от 31 августа 2015 г. уголовное преследование в отношении Михеева В.Ф. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено ввиду акта амнистии.

Вместе с тем, после вынесения решения суда постановлением следователя от 6 октября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении Михеева В.Ф. прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Михеев В.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Аболмазова И.В, который на тот момент находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Данное постановление основано, в том числе на заключениях экспертов от 31 июля 2015 г. и от 18 августа 2020 г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные выше обстоятельства не были и не могли быть известны Михееву В.Ф, а также судом не была принята во внимание грубая неосторожность в действиях потерпевшего Аболмазова И.В, финансовый управляющий Михеева В.Ф. - Дунаевская А.Е. просила пересмотреть решение Северного районного суда г. Орла от 25 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением определение Северного районного суда города Орла от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суд пришел к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим Михеева В.Ф. - Дунаевской А.Е. обстоятельства не могут относиться к вновь открывшимся для пересмотра решения суда, заявление направлено на представление суду новых доказательств по делу.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ответчика, указал, что при рассмотрении иска о взыскании утраченного заработка судом не были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Аболмазову И.В. был причинен вред здоровью, а именно прекращение уголовного преследования по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении Михеева В.Ф. не в связи с актом амнистии, а в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Михеев В.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Аболмазова И.В. Кроме того указал, что потерпевший находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, что не было учтено судом при разрешении требований истца по существу.

Дав оценку основанию, указанному заявителем, как вновь открывшееся, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшего обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, пришел к выводу, что заявление финансового управляющего направлено на представление суду новых доказательств по делу, сводится к несогласию с принятым решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, не может являться основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов является правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП и наличии грубой неосторожности потерпевшего не являются основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему, которому вследствие полученных травм в ДТП установлена 3 группа инвалидности, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, и данное обстоятельство на существо принятого решения повлиять не может.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17).

Бремя доказывания наличия грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Однако ответчик не может доказывать данное обстоятельство и представлять в подтверждении этому новые доказательства после вступления в силу решения суда, поскольку такое обстоятельство не является вновь открывшимся, о котором не знал и не мог знать заявитель. Как следует из материалов дела, между сторонами неоднократно были рассмотрены споры о взыскании утраченного заработка за разные периоды, по рассмотренным делам постановлены вступившие в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 6 марта 2017 г, от 9 ноября 2017 г, от 21 марта 2019 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северного районного суда города Орла от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья