Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32105/2021[88-30109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пензы к Асланяну Бшару Пашоевичу о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Маргаряна Нвера Лескиваевича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Маргаряна Н.Л. - Самуйлову Н.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Асланяну Б.П, в котором просила суд обязать Асланяна Б.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ориентира: "адрес", в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования администрация г. Пензы удовлетворены, суд обязал Асланяна Б.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:7012 по адресу ориентира: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Асланяна Б.П. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. С Асланяна Б.П. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Маргарян Н.Л. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Пензы, полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2014 г. земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003007:7012 расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Асланяну Б.П.

На основании информации, поступившей из администрации г. Пензы, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:7012 расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 2, произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения надлежащего разрешения на строительство, в связи с чем Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена внеплановая проверка.

Актом проверки N 1-11-4276 от 16 июля 2019 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:7012, расположенным по адресу: "адрес", возведено нежилое строение, представляющее собой металлический каркас из профильной трубы на болтовом соединении, закладные которого жестко заделаны в монолитный железобетонный фундамент шириной около 300 мм, ограждающие конструкции строения выполнены из профильного листа с утеплением, которое впоследствии закрыто OSB-плитой, выполнен бетонный пол к песчаному основанию, возведены внутренние перегородки из OSB-плиты и гипсокартона, которые облицовываются керамической плиткой, выполнена разводка внутренних электрических сетей, смонтирована система вентиляции и ПВХ входная группа.

На момент проведения осмотра производятся отделочные работы. При этом администрацией г. Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Указанный материал проверки направлен в адрес администрации г. Пензы.

В настоящее время строительство спорного строения завершено, и функционирует как объект общественного питания "Шампур". Поскольку спорное строение возведено без согласования с органами местного самоуправления, является самовольным, его возведением нарушаются права и законные интересы граждан и органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на спорный объект недвижимости - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:7012 расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированные права отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 22, 24 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что разрешение на возведение строения по адресу: "адрес", Асланян Б.П. не получал, государственный кадастровый учет здание не проходило, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, мер к легализации строения Асланян Б.П. не предпринимал, суды пришли к выводу, что сохранение постройки недопустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, удовлетворив требования администрации "адрес" о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд, Маргарян Н.Л. указал, что фактически он осуществлял строительство спорного объекта и оформляет право на земельный участок, на котором расположена постройка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Маргаряна Н.Л.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении Маргаряна Н.Л, либо принадлежащему ему на праве собственности недвижимого имущества, не разрешались, какие-либо обязанности на Маргаряна Н.Л. указанным судебным постановлением не возлагались. Права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы постановлениями судов не затронуты.

Таким образом, Маргарян Н.Л. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Из вышеуказанного следует, что при пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, для рассмотрения указанной жалобы по существу следует установить нарушены ли обжалуемыми судебными актами права и законные интересы данного лица.

Между тем материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают нарушение прав Маргаряна Н.Л. при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что Маргарян Н.Л. является собственником спорного строения суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что поданная Маргаряном Н.Л. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Маргаряна Н.Л. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи