Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32109/2021[88-30188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Структура" к Молькову Александру Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Молькова Александра Алексеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Молькова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Структура" обратилось в суд к Молькову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Структура" и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 450 000 руб. Согласно условиям договора, заем предоставлялся сроком на 12 месяцев. Заем предоставлялся на возмездной основе. Проценты на сумму займа уплачиваются из расчёта ключевой процентной ставки ЦБ РФ, установленной на день погашения займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 7 октября 2018 года, однако до настоящего времени она не уплачена.

На основании изложенного, ООО "Структура" просило взыскать с Молькова А.А. неоплаченную сумму займа и проценты на сумму займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515585 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения в размере 66594 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14644 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года, решение суда первой инстанции было изменено в части размера задолженности по договору займа, процентов и госпошлины, в измененной части решение изложено в следующей редакции: взыскать с Молькова А.А. в пользу ООО "Структура" сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 000 рублей и проценты на сумму займа по договору займа в размере 58 897, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 665, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8445 рубля 63 копеек.

В кассационной жалобе Мольков А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Структура" и Мольковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Структура" передало заемщику Молькову А.А. денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте N договора (том N, л.д. N). В соответствии с пунктом N договора займа заем предоставляется сроком на 12 календарных месяцев, заем предоставляется на возмездной основе, проценты на сумму займа уплачиваются из расчета ключевой процентной ставки ЦБ РФ, установленной на день погашения займа (пункт N).

По истечении срока возврата займа сумма займа не была возвращена.

3 сентября 2020 года ООО "Структура" Молькову А.А. направлена претензия (требование) о погашении задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей (том N, л.д. N), которое ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику путем перечисления средств с расчетного счета ООО "Структура" на счет, принадлежащий корпоративной карте юридического лица ООО "Структура", которая использовалась Мольковым А.А.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств передачи денежных средств по договору займа представлены следующие документы: карточка счета N ООО "Структура" за соответствующий период, платежные поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что денежных средств от истца он не получал, договор займа был подписал по просьбе банка, в подтверждение чего в материалы дела представил выписку по операциям по счету (том N, л.д. N), корпоративной картой пользовались иные работники ООО "Структура".

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательств безденежности заключенного договора займа. Кроме того, по данным обстоятельствам договор в установленном порядке не был оспорен.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, факт его заключения (подписания) ответчиком признается и не оспаривается. Ответчиком не оспаривались и условия договора.

Представленные истцом доказательства относятся к периоду заключенного договора и подтверждают передачу ответчику денежных средств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 8 октября 2017 года по 15 июня 2020 года Мольков А.А. являлся единственным учредителем ООО "Структура", на момент заключения договора займа - его генеральным директором (том N, л.д. N). Из объяснений представителя ООО "Структура" в суде апелляционной инстанции следовало, что только Мольков А.А. пользовался КЭШ картой.

Согласно справке АКБ "Авангард", принятой судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", снятие денежных средств со счета осуществлялась с использованием КЭШ карты, выданной именно директору (том N, л.д. N).

Доказательств пользования КЭШ картой, получения перечисленных на счет денежных средств иным лицом, либо использования их на хозяйственные нужды, в дело не было представлено.

Ссылка ответчика на поступление на указанный счет также и денежных средств от населения за выполненные услуги ООО "Структура", невозможность оплаты товаров и услуг по КЭШ карте, выводы судов о получении денежных средств ответчиком не опровергают.

Неотражение в бухгалтерском балансе общества процентов по договору займа суды посчитали свидетельствующим о нарушении порядка ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, но не свидетельствующим об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выписке из ПАО АКБ " "данные изъяты"" по операциям по расчетному счету ООО "Структура" по двум платежным поручениям осуществлен возврат денежных средств, а именно: по отмененной заявке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей и отмененной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, в связи с чем размер основной задолженности по договору займа был определен судом апелляционной инстанции как 406 000 рублей (450 000 рублей - 44 000 рублей= 406000 рублей).

По условиям договора, проценты на сумму займа уплачиваются из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день погашения займа (п N. л.д. N), которая на 10 октября 2018 года составляла 7, 5%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2018 года по 15 сентября 2020 года.

С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными за просрочку уплаты долга также были определены судом апелляционной инстанции.

Соответствующие расчеты задолженности, с учетом определения об исправлении описки, в части основного долга, процентов по договору, пени ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются. Суд апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 420, 807-811 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: