Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32120/2021[88-31900/2021]

УИД 46MS0065-01-2021-000047-76

N 88-31900/2021

N 2-350-4М-2021

г. Саратов 28 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимова Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к Волобуевой Л.В, Волобуеву В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, по кассационной жалобе Волобуевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Сеймского округа г. Курска Лобовой Л.Н. от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Волобуевой Л.В. взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01 февраля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 737 руб. 91 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Волобуеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Волобуева Л.В, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, в части удовлетворения исковых требований к ней, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2017 года собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является Волобуева Л.В, зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 г. N 117 с 01 апреля 2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курской области.

ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет поставку электроэнергии жильцам "адрес".

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Поскольку истец фактически понес расходы по поставке электроэнергии дому "адрес", то ответчик обязан нести расходы по данной коммунальной услуге перед ним.

За период с 01 февраля 2018 г. по 31 мая 2019 г. у Волобуевой Л.В. по оплате электроэнергии по статье общедомовые нужды образовалась задолженность в сумме 737 руб. 91 коп, которая в добровольном порядке не погашена.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Волобуевой Л.В. имеет место необоснованное уклонение от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 737 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности, произведенный истцом, арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству, в том числе п.п. "а" п.21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным коллективом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, пунктам 40, 42, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности получили надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, связанные с отсутствием оснований для взыскания с нее задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова