Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32345/2021[88-30288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чибарову ФИО7, Столовниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Столовниковой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Чибарова А.В. задолженность по кредитному договору N1624440208 от 16 марта 2018 года в размере 374728 руб. 33 коп, в том числе просроченный основной долг - 333 035 руб. 64 коп, просроченные проценты - 23519 руб. 22 коп, проценты по просроченной ссуде - 898 руб. 91 коп, неустойку по ссудному договору - 16465 руб. 87 коп, неустойку на просроченную ссуду - 808 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6947 руб. 29 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - грузовой фургон марки 2824РЕ, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Столовникова Н.В, являющаяся собственником предмета залога на момент рассмотрения спора.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Чибарова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1624440208 от 16 марта 2018 года в размере 374 728 руб. 33 коп, в том числе просроченная ссуда - 333035 руб. 64 коп, просроченные проценты - 23519 руб. 22 коп, проценты по просроченной ссуде 898 руб. 91 коп, неустойка по ссудному договору 16465 руб. 87 коп, неустойка на просроченную ссуду 808 руб. 69 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6947 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года заочное решение Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чибарову А.В, Столовниковой Н.В. удовлетворены. С Чибарова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1624440208 от 16 марта 2018 года в общей сумме 374728 руб. 33 коп, из которых: просроченный основной долг - 333035 руб. 64 коп, просроченные проценты - 23519 руб. 22 коп, проценты по просроченной суде - 898 руб. 91 коп, неустойка по ссудному договору - 16465 руб. 87 коп, неустойка на просроченную ссуду - 808 руб. 69 коп, а также взысканы судебные расходы - 6947 руб. 29 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 2824РЕ, серого цвета, 2013 годы выпуска, VIN "данные изъяты", находящееся в собственности Столовниковой Н.В, путем реализации с публичных торгов. С Столовниковой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы - 6000 руб.

В кассационной жалобе Столовникова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, ссылается на ненадлежащее ее извещение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Чибаровым А.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" (далее по тексту Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 479900 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21, 9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Чибарову А.В. денежные средства.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Чибаров А.В. нарушил данные условия, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая, по состоянию на 7 октября 2020 года составляла по продолжительности 114 дней, в общей сумме (с учетом неустоек) 374 728 руб. 33 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или, с согласия залогодержателя, не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Письменное требование Банка от 17 июля 2020 года о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени заемщиком Чибаровым А.В. не исполнено.

Как следует из п.10 Договора и п.5.4 его Индивидуальных условий в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору Чибаров А.В. предоставил залогодержателю (банку) в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: грузовой фургон марки 2824РЕ, модель 2824РЕ, год выпуска 2013, VIN "данные изъяты".

Согласно п.п.8.8, 8.9 Общих условий Договора потребительского кредита распоряжение предметом залога любым способом, в т.ч. отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

28 июля 2020 года транспортное средство - грузовой фургон марки 2824РЕ, модель 2824РЕ, год выпуска 2013, VIN "данные изъяты" было продано Чибаровым А.В. по договору купли- продажи Столовниковой Н.В, зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 31 июля 2020 года.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, 18 марта 2018 года ПАО "Совкомбанк" внесло в Реестр уведомлений под номером 2018-002-124738-138 сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества - транспортного средства 2824РЕ/2824РЕ/2013 с идентификационным номером VIN "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что задолженность ответчика Чибарова А.В. перед Банком подтверждена, что является основанием для взыскания суммы задолженности по Договору, в тоже время отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что требований к Столовниковой Н.В. истец не заявлял, она является добросовестным приобретателем заложенного имущества ввиду не предоставления суду сведений о том, что залог в отношении спорного автомобиля внесен в реестр уведомлений о залоге.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Столовникову Н.В..

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, статьей 337, пунктом 1 статьи 348, статьями 349-350, пунктом 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 353, пунктом 2 статьи 352, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности по исполнению Договора со стороны Чибарова А.В, взыскал с последнего сумму задолженности и штрафные санкции. Кроме того, установив, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 марта 2018 года под номером 2018-002-124738-138, то есть до заключения договора купли-продажи между Чибаровым А.В. и Столовниковой Н.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Столовниковой Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Столовникова Н.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы Столовниковой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Тульском областном суде, при этом ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Столовниковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи