Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32366/2021[88-30363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску акционерного общества "Жилсервис-Посад" к Завьяловой Н.Е, Завьяловой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационным жалобам Завьяловой Н.Е, Завьяловой М.Г.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное обществе "Жилсервис-Посад" (далее по тексту - АО "Жилсервис-Посад") обратилось в суд с иском к Завьяловой Н.Е, Завьяловой М.Г, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г.в размере 84 692, 29 руб, пени за несвоевременную оплату указанных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г.в размере 51 505, 95 руб, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г.в размере 5 881, 50 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. иск АО "Жилсервис-Посад" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. изменено в части взыскания пени.

С Завьяловой Н.Е, Завьяловой М.Г. в пользу АО "Жилсервис-Посад" в солидарном порядке взысканы пени за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 000 руб.

В стальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Завьялова Н.Е, Завьялова М.Г. просят об отмене решения и апелляционного определения ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Завьялова Н.Е. и Завьялова М.Г. с 23 сентября 1993 г. на основании договора социального найма занимают комнатами N и N в квартире N N (ранее имела номер N) "адрес".

Между АО "Жилсервис-Посад" и предприятиями-поставщиками заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В соответствии с условиями договоров с поставщиками услуг АО "Жилсервис-Посад" обязалось производить начисление размера оплаты и выставлять счета на оплату по лицевым счетам в составе единого платежного документа в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, принимать платежи от населения и в дальнейшем перечислять собранные денежные средства на расчетные счета предприятий-поставщиков в полном объеме.

Истцом в марте 2020 г. в адрес мирового судьи судебного участка N180 Павлово-Посадского судебного района Московской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

9 апреля 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. в пользу АО "Жилсервис-Посад" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 993, 94 руб.

Определением мирового судьи от 7 мая 2020 г. указанный судебный приказ отменен по возражениям должников Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г..

Согласно сведениям лицевого счета по адресу: "адрес", комн. N, N, ведомости сальдо за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020г. (без учета входящего сальдо на 1 мая 2017 г. равного 47 369, 53 руб. 53 коп.) за ответчиками Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. составляет 84 692, 29 руб, и задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 5 881, 50 руб.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 51 505, 95 руб.

Удовлетворяя требования АО "Жилсервис-Посад", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики как наниматели жилого помещения ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять в три года до обращения 9 апреля 2020 г. АО "Жилсервис-Посад" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. спорной задолженности, соответственно, по заявленной ко взысканию задолженности за период с 1 мая 2017 г. указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период и отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных с ответчиков пени, применив положения статьи 333 ГК РФ и признав заявленный ко взысканию размер пени завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судом в силу следующего.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2)

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Разрешая спор, суды не учли, что по настоящему делу иск направлен в суд 30 ноября 2020 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены определением мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 7 мая 2020 г. судебного приказа от 9 апреля 2018 г. о взыскании с Завьяловых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно, суду следовало установить, имеются ли основания для судебной защиты в виде взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за весь заявленный истцом период - с 1 мая 2017 г. применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.

При этом какие-либо данные о том, за какой период производилось взыскание по судебному приказу, в материалах дела отсутствуют и нижестоящими судами не установлены.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о том, что АО "Жилсервис-Посад" не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков Завьяловых задолженности по оплате за коммунальные услуги за весь спорный период, противоречит положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи