Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32373/2021[88-30479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридневой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шавлак Д.В. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гридневой.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1106912 от 03.06.2008 года за период с 21.11.2009 г. по 06.10.2020 г. в размере 119 555 руб. 20 коп, из которых: 14 840 руб. 37 коп. - основной долг; 71 607 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 33 107 руб. 73 коп. - неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 591 руб. 10 коп.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств, а именно выписки по счету, которая подтверждает обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 03.06.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гридневой Н.А. заключен кредитный договор N 1106912, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 14 840 руб. 37 коп. сроком до 01.03.2011 г. под 43, 92 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако Гридневой Н.А. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 06.10.2020 г. у нее образовалась задолженность в размере 160 813 руб. 27 коп, из которых: 14 840 руб. 37 коп. - основной долг; 71 607 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 74 365 руб. 80 коп. - неустойка.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное в адрес ответчика требование от 02.04.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 161, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца, обосновывающие свои требования выпиской по счету, открытому на имя ответчика, пришел к выводу, что данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке, является его внутренним документом, а потому не является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Гридневой Н.А. кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности.

Кроме того, в выписке по лицевому счету не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства, а также не указаны номер и дата кредитного договора, на основании которого выдан кредит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Как верной указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление подлежит с момента выставления требования о возврате кредита (02.04.2018г.), не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, так как правового значения в данном случае не имеют, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения кредитного договора сторонами, судебные инстанции обосновано исходили из того, что выписка по счету Гридневой Н.А, открытому в ПАО АКБ "Пробизнесбанк", не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. Кредитный договор, заключенный сторонами, истцом не представлен. Выписка по счету не является достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме, а равно не подтверждает согласование сторонами существенных условий кредитного договора.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи