Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32411/2021[88-30760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Рашидову Тимуру Рашидовичу, Рашидовой Екатерине Вячеславовне, Бикбулатову Алишеру Альбертовичу о взыскании солидарно задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Боровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года

установила:

Заочным решением Боровского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Рашидову Т.Р, Рашидовой Е.В, Бикбулатову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору N MSXA0100000007388402 от 25 апреля 2013 года удовлетворены в части.

25 февраля 2020 года ООО "Гранит Плюс" обратилось с заявлением в Боровский районный суд Воронежской области о замене стороны правопреемником по настоящему делу, в связи с заключением между ним и взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" договора уступки прав требований (цессии) N 65/424ДР от 27 октября 2020 года.

Определением Боровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года определение Боровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс", без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене определения Боровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Утверждает, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя службой судебных приставов не возвращен, в связи с чем, наличие информации об окончании исполнительного производства не имеет процессуального значения при исчислении сроков исковой давности и предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года с N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно уведомлению, поступившему от Цедента (АО "АЛЬФА-БАНК") ООО "Гранит Плюс", оригиналы исполнительных документов по договорам, в том числе в отношении Рашидова Т.Р, Рашидовой Е.В, Бикбулатова А.А, после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых решений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определила:

определение Боровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья подпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина