Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32476/2021[88-31136/2021]

УИД 36MS0038-01-2020-002061-64

N 88-31136/2021, N2-1322/2020

город Саратов 21 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Яновой Ларисы Ивановны к ООО "Спектр" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яновой Ларисы Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Янова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "Спектр" в свою пользу стоимость телевизора в сумме 11 400 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, убытки по оплате за диагностику и доставку телевизора в сумме 800 руб, почтовые расходы в сумме 280, 51 рублей, неустойку за период с 14 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 11 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Спектр" в пользу Яновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы в размере 1500 руб, а всего 3000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N6 в Советском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Яновой Л.И. к ООО "Спектр" о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янова Л.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Яновой Л.И. и ООО "Спектр" (ИНН 7840499395) был заключен договор на диагностику и ремонт телевизора "данные изъяты", заказ N (л.д. N), в соответствии с которым Янова Л.И. передала телевизор "данные изъяты", серийный номер N, с заявленной неисправностью - "нет изображения".

В бланке заказа определены следующие условия: при отказе от ремонта оплачивается диагностика в размере 500 руб, в случае залитого аппарата - 1000 руб. При отказе от ремонта оборудование выдается через один рабочий день. Уведомление о ходе ремонта и его завершении заказчик получает по телефону. Доставка оборудования в офис осуществляется бесплатно, обратная доставка оборудования заказчику является платной услугой, стоимостью 300 руб. В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки в течение дней, исполнитель вправе предупредив заказчика по телефону или CMC реализовать оборудование заказчика за сумму всех причитающихся исполнителю платежей. Исполнитель ожидает решения заказчика по ремонту оборудования более 5-ти календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. Указано, что, как правило, при условии наличия деталей, ремонт осуществляется в течение 1-3 суток. Максимальный срок ремонта, при условии наличия деталей составляет 21 день, дальнейшее увеличение срока выполнения заказа согласуется с заказчиком. С указанными условиями обслуживания заказчик Янова Л.И. ознакомлена и согласна, что подтверждалось ее собственноручной подписью.

Судами установлено, что заказчику Яновой Л.И. информация о наименовании ремонтных работ и их стоимости доводилась сотрудниками ООО "Спектр" по телефону.

Стороной ответчика представлен оптический диск с записью разговоров (л.д. N) и распечатка текста телефонных разговоров (л.д. N, N, N).

10 февраля 2020 года сотрудником ответчика Яновой Л.И. было сообщено, что в телевизоре имеется дефект подсветки, прогорела панель подсветки матрицы: драйвер подсветки матрицы, которые подлежат замене. Срок ремонта 2-3 дня, стоимость деталей и работы составит 10800 руб. Заказчиком Яновой Л.И. в ходе телефонного разговора было дано согласие на проведение ремонта по указанной цене.

13 февраля 2020 года от работника ответчика Яновой Л.И. также был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого сообщено, что ремонт телевизора произведен, он находится в отделе контроля качества, инженером выявлено превышение тепловой нормы, рекомендован к замене термодатчик, себестоимость которого составляет 7470 руб, указано на возможность возврата техники на следующий день. Яновой Л.И. выражено несогласие с данной стоимостью ремонта. После уточнения заказчиком необходимости замены датчика, пояснена возможность выхода из строя телевизора.

14 февраля 2020 года истец направила ответчику по его юридическому адресу, указанному в заказе от 8 февраля 2020 года, уведомление и просила осуществить доставку телевизора "данные изъяты" в техническом состоянии, соответствующем дате приемки в ремонт (8 февраля 2020 года) по адресу: "адрес", 29 февраля 2020 года в период времени с 09:00 до 12:00, направить в ее адрес или передать нарочно результаты проведенной диагностики с указанием перечня неисправностей, подлежащих ремонту, для приведения телевизора в рабочее состояние.

Ответчиком получение соответствующей корреспонденции отрицалось, данные обстоятельства и были установлены судами.

7 июля 2020 года на юридический адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. N, N), в которой она просила ООО "Спектр" возместить ей действительную стоимость телевизора "данные изъяты" в размере 11400 руб, в связи с отказом осуществления его возврата, возместить убытки по подготовке экспертного заключения по определению рыночной стоимости телевизора в размере 10000 руб, компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб, осуществить возврат 500 руб. за непредоставление результатов диагностики и 300 руб. за неосуществление доставки телевизора по указанному адресу, рассчитать и произвести выплату неустойки.

Ответчиком ООО "Спектр" 21 июля 2020 года было отказано в удовлетворении претензии (л.д. N), со ссылкой на то, что с истцом по телефону были согласованы наименование работ и их стоимость, работы были проведены и ДД.ММ.ГГГГ заказчик был об этом извещен. С этого дня начал исчисляться 10-дневный срок хранения телевизора, предусмотренный п. N договора. В нарушение этого пункта заказчик не приехал в пункт приема и не дал распоряжений на доставку телевизора на платной основе. В ответе ФИО1 также содержалось предупреждение о последствиях, что в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения от его приемки, по истечении двух месяцев со дня предупреждения исполнитель вправе продать результат работы за разумную цену, а вырученную цену за вычетом причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя длительным ненаправлением информации по порядку получения, возврату принадлежащего истцу телевизора, невыставлением счета с указанием размера понесенных в результате ремонта расходов, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения иных прав потребителя установлено не было.

При этом разрешая требования истца в части взыскания стоимости телевизора, суды учли, что телевизор "данные изъяты" не утрачен, ст. 1105 ГК РФ в данном случае применить нельзя, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По тем же причинам было отказано во взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости телевизора "данные изъяты", поскольку они носили производный от основного требования характер.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 14 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года, суд правомерно учитывал, что в данном случае требования истца мотивированы невозвратом принадлежащего Яновой Л.И. телевизора по причине отказа от проведения ремонта, который уже был произведен, с приведением телевизора в первоначальное состояние, а иных требований не заявлялось.

Доводы истца о надлежащем направлении ответчику претензии о возврате телевизора в первоначальном состоянии не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы по вышеуказанным причинам. Кроме того, суды установили, что в ходе телефонных переговоров с истцом 13 февраля 2020 года сотрудником ответчика указывалось на возможность возврата техники (л.д. N). Суды исходили из того, что работы по диагностике телевизора были фактически произведены.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 11, 421, 432, 730, 735 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив нарушение прав потребителя, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яновой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров