Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32487/2021[88-30742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Агеевой З.А. о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Агеевой З.А.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее по тексту - МУП "Тепло") обратилось в суд с иском к Агеевой З.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги - отопления по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с 7 октября 2013 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 70 206 руб. 90 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования МУП "Тепло" удовлетворены.

В кассационной жалобе Агеева З.А. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеева З.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

На основании публичного договора теплоснабжения от 1 октября 2013 г. МУП "Teпло" осуществляет производство тепловой энергии на нужды отопления для населения, проживающего в многоквартирных домах Марксовского муниипального района Саратовской области, и подачу потребителям по тепловым сетям тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления жилых помещений.

Во исполнение своих обязанностей по договору теплоснабжения МУП "Тепло" осуществляло подачу тепловой энергии потребителям, в том числе истцу, по тарифам, установленным комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Решением Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области от 18 декабря 2007 г. N44/337 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Тепло", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за отопление принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 70 206 руб. 90 коп, подлежащая взыскания в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Тепло".

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за отопление в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки Агеевой З.А. в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание ее материальное положение, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании задолженности по уплату жилищно-коммунальных услуг.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы истца о нарушении права на справедливое судебное разбирательство со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят декларативный характер без ссылки на конкретные обстоятельства, их подтверждающие, и не свидетельствуют о нарушениях судами процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи