Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32504/2021[88-31733/2021]

Дело N 88-31733/2021

г. Саратов 28 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Сергеева Евгения Владимировича к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о признании записи в трудовой книжке недействительной, возмещении морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сергеева Евгения Владимировича

на определение Клинского городского суда Московская область от 29 августа 2019 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-19571/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о признании записи в трудовой книжке недействительной, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Определением Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года указанное определение о прекращение производства по делу оставлено без изменения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года заявление Сергеева Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на определение Клинского городского суда от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года определение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на необходимость направления судьей Клинского городского суда Московской области его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы вместе с приложенными документами в суд, правомочный рассматривать данное ходатайство.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года производство по делу по иску Сергеев Е.В. к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в запись трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения, принятого по тем же

основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года определение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, заявление Сергеева Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на определение Клинского городского суда от 28 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года возвращено заявителю.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является компетенцией суда рассматривающего дело по существу, в свою очередь пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для рассмотрения дела судом, к полномочиям которого не отнесены данные споры, то есть в незаконном составе.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом законоположении во взаимосвязи со статьей 391.1 данного Кодекса правила инстанционной подсудности гражданских дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2015 года N 967-О, надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, - исключают нечеткое или расширительное определение компетенции суда в вопросах оспаривания судебных постановлений, а также их произвольное толкование правоприменителем и, как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия.

Разрешая спор и возвращая заявление Сергеева Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не вправе рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, при этом руководствовался положениями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ), поскольку разрешение данного ходатайства заявителя требует процессуальных действий от судьи кассационной инстанции.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года Сергееву Е.В. разъяснено, что вопрос о восстановлении срока относится к компетенции судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также, что он не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сергеева Е.В. о необходимости направления судом первой инстанции его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанная обязанность на суд не возложена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московская область от 29 августа 2019 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина