Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32505/2021[88-31739/2021]

Дело N 88-31739/2021

г. Саратов 28 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Сергеева Евгения Владимировича к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о признании записи в трудовой книжке недействительной, возмещении морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сергеева Евгения Владимировича

на определение Клинского городского суда Московская область от 27 декабря 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московская область от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1882/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-15721/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о признании записи в трудовой книжке недействительной, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Определением Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года определение о прекращение производства по делу оставлено без изменения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года заявление Сергеева Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на определение Клинского городского суда от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года возвращено заявителю.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года Сергееву Е.В. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года определение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в мотивировочной части, поскольку она содержит противоречия относительно порядка подачи кассационных жалоб.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года, производство по делу по иску Сергеева Е.В. к Автономному учреждению "Многофункциональный центр" Клинского муниципального района о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в запись трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения, принятого по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года заявление Сергеева Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на определение Клинского городского суда от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года возвращено заявителю.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года Сергееву Е.В, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство Сергеева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления, указывая, что у заявителя отсутствовала реальная возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок, поскольку определение суда от 29 августа 2019 года получено истцом 11 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, верно исходил из того, что приведение судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок подачи кассационных жалоб, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, на законность принятого судебного акта о восстановлении Сергееву Е.В. срока на обжалование не повлияла.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московская область от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина