Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32516/2021[88-30487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой Валентины Тимофеевны к администрации городского округа Реутов Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Гречишниковой Валентины Тимофеевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Гречишниковой В.Т. - Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гречишникова В.Т. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Реутов Московской области (далее - администрация г.о. Реутов, администрация) о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гречишникова В.Т. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

К моменту открытия наследства ФИО6 не имела родителей, детей и супруга.

Срок для принятия наследства истек 24 июля 2018 г.

Гречишникова В.Т. в обоснование иска указала, что ФИО6 является её племянницей, о ее смерти истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга ФИО6 ФИО7, до указанной даты о смерти ФИО6 ей известно не было, поскольку умершая не поддерживала связь с родственниками, вела замкнутый образ жизни.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1143, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учитывая положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать о смерти ФИО6 по объективным, независящим от нее обстоятельствам, а также отсутствии иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств наличия в период с даты открытия наследства до даты истечения срока его принятия объективных препятствий для принятия наследства, в том числе ввиду отсутствия реальной возможности узнать о смерти ФИО6

Гречишникова В.Т. в указанный период недееспособной, ограниченно недееспособной признана не была.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться состоянием здоровья ФИО6, в том числе и путем обращения к бывшему супругу наследодателя или иным родственникам наследодателя.

При должной для наследника осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти ФИО6

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования Гречишниковой В.Т. обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии у нее сведений о смерти ФИО6, недопустимости вмешательства в частную жизнь наследодателя против ее воли аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишниковой Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи