Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32591/2021[88-30750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что являлись собственниками (доля в праве - по 1/2) жилого помещения - комнаты площадью 18, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. 4 мая 2017 г. дом снесен. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный объект недвижимости, и они сняты с регистрационного учёта по указанному адресу. Обращение истцов к ответчику о выплате компенсации за утраченное жилое помещение оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного просили взыскать денежную компенсации за указанную комнату в размере по 1 827 000 руб. в пользу каждой, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 26 470 руб. и оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. (с учетом определения от 10 августа 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за жилое помещение в размере 903 910, 79 руб.

С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за жилое помещение в размере 903 910, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 239, 10 руб, оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и представителя в размере 30 000 руб, а всего 959 149, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации за жилое помещение.

С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана денежная компенсация за жилое помещение в размере по 1 551 597 руб. в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли комнаты площадью 18, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 30 декабря 2011 г. N 9989-П "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийными и подлежащим сносу. Граждане, проживающие в данном доме, подлежат расселению и обеспечению жильём.

Постановлением Правительства Московской области от 9 апреля 2013 г. N 230/13 была утверждена адресная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 гг.".

Согласно Приложению N 1 к данной Программе указанный многоквартирный жилой дом был включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (доли в праве по 1/2) на комнату площадью 18, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанным решением ФИО2 и ФИО1 сняты с регистрационного учёта по указанному адресу. Требования администрации Дмитровского муниципального района Московской области о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности вселиться в жилое помещение и встречный иск ФИО2 и ФИО1 о возложении на администрацию Дмитровского муниципального района Московской области обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске администрации о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности вселиться в другое жилое помещение, предоставляемое взамен утраченного жилого помещения, явилось то, что между сторонами по данному вопросу не достигнуто соглашение в соответствии с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", снесен.

Согласно представленного истцами заключения специалиста ООО "Экспертное агентство ЭКС" от 29 августа 2019 г. N 1-2814, рыночная стоимость жилой недвижимости общей площадью 53, 57 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пом. 6, по состоянию на 29 августа 2019 г. составляет 3 654 000 руб.

Оценка данного объекта недвижимости произведена исходя из площади жилой комнаты 18, 6 кв.м. и дополнительной площади 34, 97 кв.м. и стоимости 1 кв.м. жилой недвижимости в г. Дмитрове - 68 297 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за жилое помещение в размере по 903 910, 79 руб. в пользу каждой из истцов с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО1 и площади мест общего пользования в размере 7, 87 кв.м.

При этом судом учтено, что истцами не были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, на котором был расположен жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части размера денежной компенсации за жилое помещение, решение суда в указанной части изменил, взыскав с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за жилое помещение в размере по 1 551 597 руб, в пользу каждой.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции с целью определения размера возмещения за жилое помещения, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, была назначена судебная оценочной и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геокадастрэксперт".

Согласно заключению данной экспертизы от 11 июня 2021 г. размер денежной компенсации составляет 3 103 194 руб.

С учетом указанной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 551 597 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 в указанном размере.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать по делу судебную оценочную и землеустроительную экспертизу, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент назначения указанной экспертизы), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного определения юридически значимых для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельств назначил указанную экспертизу, тем самым выполнил требования норм процессуального права и учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Довод заявителя в кассационной жалобе о несогласии с заключением эксперта в связи допущенными им нарушениями требований законодательства об экспертной деятельности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной и землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными и последовательными.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной оценочной экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной оценочной и землеустроительной экспертизы является ясным и обоснованным.

Иные доводы заявителя указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, на исход дела не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи