Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32615/2021[88-31047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонкина Олега Алексеевича к Тринееву Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, расходов за производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

по кассационной жалобе Тринеева Виктора Сергеевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав Тринеева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонкин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Тринееву В.С. о взыскании ущерба, расходов за производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2017 года между ним и Тринеевым В.С. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ фасада и внутренних помещений жилого дома, "адрес", включающий в себя следующие работы: монтаж сайдинга на фасаде дома, устройство навесов над площадкой перед гаражом и на балконе дома, включающее монтаж металлических ферм и их окраску, установку козырьков из поликарбоната, монтаж перил на балконе дома и их окраска, монтаж решетки ограждения лестницы на второй этаж, монтаж террасной доски на полу балкона дома, окраска металлических ферм галереи, установка оконных откосов и отливов, дополнительная укладка газосиликата на фронтоне стены с целью утепления.

В связи с нахождением Антонкина О.А. в длительной служебной командировке расчеты по оплате выполненных работ и материалов производились сыном истца Антонкиным А.О. и супругой Антонкиной Е.Е. на авансовой основе с условием последующей окончательной приемки качества и объема выполненных работ по приезду истца на постоянное место жительства.

После приезда к постоянному месту жительства истец обнаружил, что вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением технологий.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года, с Тринеева В.С. в пользу Антонкина О.А. взысканы денежные средства в сумме 755 626 руб. для устранения недостатков по договору подряда, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Тринеев В.С. просит решение Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Антонкин О.А. просит оставить решение Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым Тринеев В.С, как подрядчик, принял на себя обязательство осуществить по поручению Антонкина О.А, как заказчика, комплекс работ, направленных на отделку фасада и внутренних помещений объекта, "адрес"

По условиям договора ответчиком должны быть проведены следующие работы: монтаж сайдинга на фасаде дома, устройство навесов над площадкой перед гаражом и на балконе дома, включающее монтаж металлических ферм и их окраску, установку козырьков из поликарбоната, монтаж перил на балконе дома и их окраска, монтаж решетки ограждения лестницы на второй этаж, монтаж террасной доски на полу балкона дома, окраска металлических ферм галереи, установка оконных откосов и отливов, дополнительная укладка газосиликата на фронтоне стены с целью утепления. Устранение недостатков и дефектов в работе входило в обязанности подрядчика.

С 01 октября 2010 года по 31 октября 2018 года истец находился в длительной служебной командировке за пределами Российской Федерации, расчеты по оплате выполненных работ и материалов производились сыном истца, Антонкиным А.О. и супругой Антонкиной Е.Е.

Расчеты с ответчиком производились на авансовой основе с условием последующей окончательной приемки качества и объема выполненных работ по приезду истца на постоянное место жительства.

20 октября 2018 года во время приемки результатов работ истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить в добровольном порядке.

В связи с уклонением ответчика от выполнения работ по устранению недостатков 09 ноября 2019 года истец в письменной претензии предложил ответчику безвозмездно в срок не более месяца устранить выявленные недостатки выполненной работы, либо безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных убытков за испорченные материалы в размере согласно счетам-фактурам или возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ в сумме 664 283 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 702, 706, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что 09 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по качеству работ, из которой следует, что 20 октября 2018 года во время приемки результатов работ были обнаружены недостатки. Учитывая, что истец не является профессиональным строителем, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку в суд Антонкин О.А. обратился 08 июля 2020 года, получив экспертное заключение о наличии недостатков 05 июня 2020 года.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 196, 197, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", нашел их несостоятельными и указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 09 ноября 2019 года, а в суд с исковыми требованиями Антонкин О.А. обратился 08 июля 2020 года, то есть до истечения специального и общего сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заключенным между сторонами договором подряда гарантийный срок не установлен.

В то же время, по условиям договора подряда подрядчик обязан устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Как установлено судом, ответчик обязался устранить в добровольном порядке недостатки, обнаруженные истцом 20 октября 2018 года во время приемки результатов работ, но от их устранения уклонился, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 09 ноября 2019 года направлена претензия, требования которой ответчиком в месячный срок не выполнены, указанное бездействие ответчика нарушило право истца на устранение выявленных недостатков работы, равно как и на получение равноценного возмещения причиненных ему убытков.

Действия истца суд апелляционной инстанции признал добросовестными, предусмотренными действующим гражданским законодательством, и направленными на устранение нарушения права на получение качественного результата выполненных и оплаченных им работ, в связи с чем пришел к выводам о том, что именно с даты направления претензии (то есть с 09 декабря 2019 года) следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку на результат работ договором подряда не предусматривался гарантийный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявивший требования в пределах двухлетнего срока со дня приемки товара, имевшего скрытые недостатки, срок давности не пропустил.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при подаче апелляционной жалобы и были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, которая производится судом при принятии решения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тринеева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи