Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32652/2021[88-30593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гаврилюка Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ООО "Автострада" Богданчикова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилюк И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 601 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на эвакуацию 1500 руб, почтовые расходы 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 г. исковые требования Гаврилюка И.В. удовлетворены. Взысканы с ООО "Автострада" в пользу Гаврилюка И.В. материальный ущерб в размере 601500 руб, расходы на экспертизу в размере 6000 руб, убытки в связи с оплатой эвакуатора в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 г. вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автострада" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 г. изменено, уменьшен размер взысканного материального ущерба с ООО "Автострада" в пользу Гаврилюка И.В. до 541350 руб, судебных расходов на оплату услуг специалиста до 5400 руб, расходов по оплате почтовых услуг до 540 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 8901 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автострада" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 января 2018 года в 8 часов 50 минут водитель Гаврилюк И.В. управляя автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак Н194ВЕ44, двигаясь по ул. Отрадная с. Таврово Белгородского района, не справился с управлением транспортным средством, наехал на бетонное ограждение справа и в связи с изменением траектории движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "БелЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant без учета износа составляет 601 500 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 11 февраля 2020 г. Гаврилюку И.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Тавровского сельского поселения о возмещении ущерба. В решении суда содержится вывод о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог Тавровского сельского поселения возложена на ООО "Автострада".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2018 года следует, что водитель Гаврилюк И.В, 1996 года рождения, управляя автомобилем Mitsubishi Galant совершил столкновение с автомобилем Toyota не справившись с управлением транспортным средством на скользкой дороге.

Согласно экспертному заключению ООО "БелЭксперт" N 0162/18 от 20 февраля 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак Н194ВЕ44, без учета износа составила 601500 руб, с учетом износа 277500 руб.

Наличие гололедицы на проезжей части в месте ДТП подтверждено актом от 16 января 2018 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно муниципальному контракту N 0126300029117001216-0222389 от 20 ноября 2017 г, на ООО "Автострада" возложена обязанность оказывать услуги по обработке пескосоляной смесью и очистке от снега дорог Тавровского сельского поселения Белгородского района, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно заключению эксперта N СЭ-36/2021 от 20 июля 2021 г, перед ДТП, имевшем место 16 января 2018 г, согласно материалам дела и имеющимся записям с видеорегистраторов, транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак Н194ВЕ44, под управлением Гаврилюка И.В, двигалось со скоростью 43 км/ч, которая не соответствовала максимально безопасной скорости для данных условий, равной не более 10, 7 км/ч.

При скорости движения 43 км/ч у водителя Гаврилюка И.В. отсутствовала техническая возможность избежать 16 января 2018 г. наезда на бетонное ограждение справа (бордюр) и выезда управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Однако, при условии движения автомобиля истца со скоростью 10, 7 км/ч и таком же возникновении опасности для движения за 4, 6 секунды до момента наезда на бетонное ограждение справа (бордюр), у водителя Гаврилюка И.В. имелась техническая возможность избежать наезда на бордюр, а, следовательно, и избежать столкновения с транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак Р489КТ31.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходя из того, что Гаврилюк И.В. не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на бетонное ограждение справа, в связи с изменением траектории движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак Р489КТ31, учитывая то что, у Гаврилюка И.В. имелась техническая возможность избежать ДТП, выбрав максимально безопасную скорость для движения в данных условиях, установив, что до момента ДТП ООО "Автострада" не производилась обработка данного участка дороги, и только через час после указанного происшествия, пришел к выводу об определении степени вины истца - 10%, степени вины ответчика - 90%, в связи с чем, с учетом определения степени вины в ДТП, определилразмер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 541 350 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, в то время как вопрос определения вины, равно как и всей совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи