Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32692/2021[88-31056/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чадиной Олеси Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чадина О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.12.2020 года она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Решением Саратовского областного суда от 22.01.2021 года постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В период производства по делу об административном правонарушении ею были произведены затраты на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать указанную сумму солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 17 мая 2021 года исковые требования Чадиной О.Ю. удовлетворены к Министерству внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении иска Чадиной О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.12.2020 года Чадина О.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Саратовского областного суда от 22.01.2021 года вышеуказанное постановление о привлечении Чадиной О.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Чадина О.Ю. в рамках производства по делу об административном правонарушении понесла расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Чадиной О.Ю, исходил из того, что необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судебные инстанции установив, что решением Саратовского областного суда от 22.01.2021 года постановление о привлечении Чадиной О.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обосновано возложили на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья