Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32728/2021[88-31048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Морину Андрею Александровичу о снижении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Морина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Морину А.А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд применить к списанной с расчетного счета АО "ГСК "Югория" неустойке в размере 400 000 руб. ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 162200 руб, взыскав с Морина А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" неосновательное обогащение в размере 237800 руб, расходы оплате по госпошлины в размере 5578 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Группа страховых компаний "Югория" к Морину А.А. о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" к Морину А.А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Снижен размер неустойки, списанной инкассовым поручением N 021004 от 12.10.2020, за период с 05.03.2019 по 12.10.2020 до 112 200 руб.

С Морина А.А. в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

В кассационной жалобе Морин А.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 30.06.2020 решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N2-1781/2019 частично удовлетворены исковые требования Морина А.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Морина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 162200 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб, неустойка за период с 17.11.2018 по 04.03.2019 в размере 50000 руб, почтовые расходы - 1770, 01 руб, моральный вред - 2000 руб, расходы за юридические услуги - 2000 руб, нотариальные расходы - 450 руб, расходы по ксерокопированию - 500 руб.

Также судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента с 05.03.2019 по день фактического исполнения решения суда (неустойка не должна превышать 350000 руб.).

12.10.2020 на основании исполнительного листа ФС N 030518148, выданного 28.09.2020, Морин А.А. произвел списание денежных средств с расчетного счета общества, а именно:

- по инкассовому поручению N 019798 от 12.10.2020 списана сумма в размере 288920, 01 руб, которая складывается из сумм, взысканных по решению суда (л.д.51);

- по инкассовому поручению N 021004 от 12.10.2020 списана сумма в размере 350000 руб, где в назначении платежа указано "взыскание неустойки" (л.д.50).

Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец - АО "Группа страховых компаний "Югория" - обратился в суд с иском, считая, что размер неустойки в сумме 350000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает выплаченное страховое возмещение и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку неустойка взыскана судебным решением, данное решение может быть изменено только определением вышестоящей судебной инстанции, тем самым правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая требования АО "ГСК "Югория" о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, посчитав обоснованными доводы истца о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика в инкассовом порядке неустойки последствиям нарушения обязательств, пришла к выводу, что неустойка всего в размере 162200 руб. обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд размер неустойки, списанной инкассовым поручением N 021004 от 12.10.2020, за период с 05.03.2019 по 12.10.2020 снизил до 112200 руб. (до суммы выплаченного страхового возмещения 162200 руб. с учетом выплаченной по решению суда неустойки в размере 50000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Реализация страховщиком права на обращение в суд с иском об уменьшении недобровольно выплаченной неустойки и взыскании неосновательного обогащения, не освобождает страховщика от доказывания исключительности рассматриваемого случая для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного постановления следует, что АО "ГСК "Югория" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 17.11.2018 по 04.03.2019, за который решением суды была взыскана неустойка в фиксированном размере 50000 руб, а также с 05.03.2019 по 12.10.2020 - день фактического исполнения решения суда, который составил более полутора лет.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, который был ограничен решением суда с учетом взысканной неустойки до 350 000 руб.

При этом решение Кстовского городского суда Нижегородской области постановлено 31.10.2019, вступило в законную силу 30.06.2020 и на протяжении длительного времени не исполнялось страховщиком, в том числе более трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленном судом не исполнил, при этом понимая, что неустойка взыскана на будущий период до дня фактического исполнения основного обязательства.

Неустойка за период с 05.03.2019 по 12.10.2020 уменьшена судом с 350 000 руб. до 112 200 руб. до суммы выплаченного страхового возмещения 162200 руб, с учетом неустойки в размере 50000 руб, которая взыскана за иной период. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а АО "ГСК "Югория" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения в период с 17.11.2018 по 12.10.2020, оценки подлежал период просрочки 05.03.2019 по 12.10.2020, т.е. просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу.

Снижая размер неустойки с 350 000 руб. до 112 200 руб. суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи