Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32751/2021[88-30836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Татаринову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Татаринова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Татаринову А.Н, в котором просило суд взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 7 января 2021 г. в размере 70840 руб. 51 коп, из которых 51952 руб. 16 коп. - основной долг, 18888 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых по день фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Татаринова А.Н. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа от 31 октября 2013 г. за период с 22 февраля 2018 г. по 7 января 2021 г. в сумме 52334 руб. 66 коп, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 39554 руб. 73 коп. по ставке 11 % годовых, начиная с 8 января 2021 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 руб, в остальной части иска отказано.

С Татаринова А.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Татаринов А.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 октября 2013 г. Татаринов А.В. заключил договор займа N с ООО "Нано-Финанс" путем акцепта обществом соответствующего заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), сумма займа составила 80 000 руб. и была выдана на срок 75 недель с размером еженедельных выплат в соответствии с Графиком платежей N 8 по продукту "Элит", в котором указана еженедельная процентная ставка, составляющая в первую неделю 4, 10%, в последующие от 2, 85392 до 2, 08599 %. Общий размер начисленных процентов за 75 недель составляет 92750 руб.

Пунктом 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" (далее - Порядок) предусмотрено, что общество вправе без ограничений полностью или частично уступить любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

1 ноября 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки права требования N NP131201, на основании которого заимодавец уступил ОАО "Анкор Банк Сбережений" право требования по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику Татаринову А.Н. по договору займа

Согласно дополнительному соглашению от 3 декабря 2015 года к договору займа N 354046/48 от 31 октября 2013 г, АО "Анкор Банк Сбережений" и Татаринов А.Н. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности по указанному договору займа составляет: сумма основного долга - 140251 руб. 56 коп, сумма неоплаченных процентов - 45315 руб. 31 коп. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения составляют - 11 % годовых. Стороны установили новый срок погашения займа - 36 месяцев с даты заключения соглашения, а также новый порядок погашения займа и процентов - ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Из материалов дела следует, что по заявлению АО "Анкор Банк Сбережений" мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка 28 сентября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N 354046/48 от 31 октября 2013 г, который по заявлению Татаринова А.Н. отменен определением мирового судьи 12 октября 2018 г.

2 марта 2020 г. АО "Анкор Банк Сбережений" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки прав (требований) цессии N 2020-1276/62, в соответствии с которым право требования к Татаринову А.Н. по вышеуказанному договору от 31 октября 2013 г. перешло от АО "Анкор Банк Сбережений" к ООО "Нэйва". На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляла 151036 руб. 11 коп.

29 апреля 2020 г. Татаринову А.Н. направлено уведомление об уступке права требований от АО "Анкор Банк Сбережений" к ООО "Нэйва".

Татаринов А.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по займу надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 7 января 2018 г. по 7 января 2021 г. в сумме 70840 руб. 51 коп, из которых: 51952 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 18888 руб. 35 коп. - задолженность по процентам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Татариновым А.Н. представленный истцом расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив период, на который предоставлен кредит и в течении которого осуществлялась судебная защита с 21 сентября 2018г по 12 октября 2018 г.- 21 день, обращение ООО "Нэйва" в суд с настоящим исковым заявлением 15 марта 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 21 февраля 2018 года включительно.

Учитывая, что по платежу 5 февраля 2018 г. пропущен срок исковой давности, а на следующий платеж 5 марта 2018 г. и последующие платежи до 3 декабря 2018 г. срок исковой давности не распространяется, пришел к выводу, что задолженность по договору займа за период с 22 февраля 2018 г. по 7 января 2021 г. составляет: задолженность по основному долгу - 39554 руб. 73 коп, задолженность по процентам - 12779 руб. 93 коп, всего - 52334 руб. 66 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 3 декабря 2015 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был ознакомлен с документом, и лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, признаются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются подписанные ответчиком договор займа N 354046/48, дополнительное соглашение от 3 декабря 2015 года к договору займа N 354046/48 от 31 октября 2013 г, уведомление об уступке прав по кредитному договору и копия почтового реестра, подтверждающая направление перечисленных выше документов.

Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Солтыс

Судьи О.Б. Спрыгина