Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32807/2021[88-682/2022-(88-30954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о внесении изменений в лицевой счет, уменьшении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Куриловича А.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Курилович А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее по тексту - ООО "УК Август ЖКХ") о внесении изменений в лицевой счет, открытый на его имя по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г, уменьшении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 48 042, 52 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Куриловича А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Куриловичем А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курилович А.В. является сособственником квартиры N N адресу: "адрес".

На основании решения единственного собственника жилых помещений в доме по адресу: "адрес", с 1 января 2016 г. ООО "УК Август ЖКХ" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом.

С 1 августа 2016 г. управляющей организацией указанного МКД избрано ООО "Домжилсервис".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с 15 апреля 2017 г. по 20 мая 2017 г, принято решение о признании договоров управления от 1 августа 2016 г, заключенных с ООО "Домжилсервис", недействительными в связи с отсутствием реализации решений собственников помещений, оформленных протоколом N 4 от 29 сентября 2016 г. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Август ЖКХ". Также общим собранием принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений МКД платы за отопление, водоснабжение, водоотведение напрямую в ресурсоснабжающие организации: отопление и ГВС - в АО "Мытищинская теплосеть", ХВС и водоотведение - в ОАО "Водоканал".

Согласно представленной ООО "УК Август ЖКХ" карточки должника Куриловича А.В. за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. по квартире N N по адресу: "адрес", числится задолженность по оплате ЖКУ в размере 14 190, 48 руб.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N306 Мытищинского судебного района Московской области от 26 июля 2018 г. по делу N2-1460/2017 с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г.; решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N2-1599/2020 с истца взыскана задолженность за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Курилович А.В. ссылался на то, что ООО УК "Август ЖКХ" производило начисление по ЖКУ в нарушение решения общего собрания об оплате услуг собственниками помещений МКД в ресурсоснабжающие организации, при этом в отсутствие правовых оснований направляло денежные средства, поступившие от него в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущий период - с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 161, 164, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Куриловича А.В.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в спорный период (с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г.) управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "УК Август ЖКХ"; обществом представлены договоры с АО "Электросеть", АО "Водоканал-Мытищи", АО "Мытищинская Теплосеть" на поставку коммунальных услуг; договор с ресурсоснабжающими организациями с оплатой напрямую от собственников помещений не заключался; истец, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплату за них в спорный период напрямую в ресурсоснабжающие организации не вносил. В этой связи суды сделали вывод о правомерности начисления ответчиком, являющимся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, платы за указанные услуги по квартире N77, сособственником которой является ответчик.

Установив, что уплаченные истцом в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. платежи осуществлены без указания назначения платежа, поступили на расчетный счет ответчика без указания периода оплаты, суд не установилнарушения порядка зачисления платежей в погашение обязательств по договору управления, срок которых наступил ранее.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в том числе его доводы о том, что общим собранием собственников помещений МКД от 29 сентября 2016 г. было принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений МКД платы за отопление, водоснабжение, водоотведение напрямую в ресурсоснабжающие организации, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком денежные средства, поступившие от него в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г, необоснованно направлены на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущий период - с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допустили.

Судами установлено, что уплаченные истцом в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. платежи осуществлены без указания назначения платежей, поступили на расчетный счет ответчика без указания периода оплаты, что материалами дела не опровергается.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы истца о том, что действия ООО "УК Август ЖКХ", связанные с повторным зачислением платежей за период с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г, направленных на внесудебное взыскание задолженности с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Так, судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N306 Мытищинского судебного района Московской области от 26 июля 2018 г. по делу N2-1460/2017 с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г.

В дело представлены постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОССП УФССП России по Московской области от 1 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительных производств в отношении Куриловича А.В. и Курилович Н.С. по исполнению указанного решения мирового судьи.

Также представлены чеки-ордера, из которых следует, что задолженность Куриловича А.В. в размере 6 387, 3 руб. и Курилович Н.С. в размере 6 387, 3 руб. по указанным исполнительным производствам оплачена ими 6 апреля 2019 г. и 3 апреля 2019 г. соответственно на счет Мытищинского РОССП УФССП России по Московской области. При этом в деле отсутствуют сведения о дате перечислении указанных платежей в адрес ответчика.

В этой связи зачисление ответчиком поступивших от истца платежей в период с 1 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в счет погашения задолженности за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г, требованиям закона не противоречит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куриловича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи