Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32904/2021[88-30843/2021]

Дело N 88-30843/2021 (N 2-458/2021)

г. Саратов 23 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Филатову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филатова Д.И.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к Филатову Д.И. о взыскании 158 067 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2018 года, из которых: 144 896 рублей 23 копейки задолженности по основному долгу, 8 328 рублей 90 копеек процентов, 4 842 рубля 85 копеек штрафных процентов, 4 361 рубль 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17 декабря 2018 года между Филатовым Д.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на сумму 220 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредита, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск расчетной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете.

Представленная выписка по счету подтверждает факт зачисления денежных средств по договору на текущий счет, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что договор займа не заключался, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судам норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Д.И. - без удовлетворения.